Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М0-1573/2017 М0-1573/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео менеджмент» был приобретен мобильный телефон Apple Iphone 6s 16gb/№ стоимостью 51930 рублей.

В процессе эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: устройство перестало работать. Срок гарантийного обслуживания устройства по сей день не истек, что подтверждается гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления письменного заявления обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. На отправленную по юридическому адресу претензию ответчик не отреагировал.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «М.Видео менеджмент»;

- обязать продавца вернуть уплаченную сумму за мобильный телефон Apple Iphone 6 s 16 gb/№ в размере 51930 рублей;

- взыскать неустойку в размере 5193 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать штрафную санкцию в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных в пользу потребителя,

неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, от него также в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

На депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 51930 рублей. С требованиями о неустойке не согласна, поскольку в материалах гражданского дела находится копия претензии от ФИО1, не подписанная последним, которая фактически ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направили в адрес истца на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с просьбой придти на проверку качества с товаром ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не явился на проверку качества сам и не пришел его представитель, ДД.ММ.ГГГГ продавец внес денежные средства в депозит нотариуса на 10 день с момента получения претензией. Не согласны со штрафом, компенсацией морального вреда и услугами представителя. В сумму, перечисленную на депозит нотариуса в размере 51930 рублей, входит стоимость телефона в размере 50990 рублей, стоимость стекла в размере 590 рублей и 350 рублей в счет компенсации морального вреда. Стоимость чистящего средства в размере 350 рублей, продавец не обязан возмещать потребителю, поскольку это не является убытками потребителя т.к. это расходный материал.

Кроме того, представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.33-37).

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 6S imei №, стоимостью 50 990 рублей, стекла Red Line УТ 000005727 стоимостью 590 рублей, чистящего средства стоимостью 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

На указанный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) истец направил продавцу претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежные средства за товар в размере 51 930 рублей, так как товар вышел из строя: перестал включаться (л.д.10-11,12). Как следует из приложения к претензии, одновременно с претензией товар продавцу потребителем не передавался (л.д.12). Указанная претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.39).

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в претензии адрес для направления корреспонденции был указан адрес представителя потребителя ФИО4 (л.д.5,12), продавец ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после получения) направил последнему ответ на претензию, в соответствии с которым потребителю предлагалось предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия недостатков и их существенность, по результатам проведения которой, ООО «М.Видео менеджмент» выразило готовность выплатить стоимость товара. Однако, ФИО1 и его представитель товар продавцу не предоставили, а обратились с настоящим иском в суд.

Поскольку товар на проверку качества предоставлен не был, продавец правильно расценил действия потребителя как уклонение от получения исполнения обязательств и ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя) внес в депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу ФИО6 и потребовал возврата денег из депозита нотариуса в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГК РФ в размере 8 070 рублей (л.д.32).

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчиком перед истцом исполнено обязательство на общую сумму 51930 рублей, из которых стоимость товара 50990 рублей, 590 рублей стоимость стекла и 350 рублей - компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Поэтому, такими убытками суд считает стекло Red Line УТ 000005727 стоимостью 590 рублей, которое конструктивно связано с некачественным телефоном и не может использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного товара либо реализованы потребителем. Поскольку товар подлежит возврату продавцу, то дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного телефона и установленное на него, должно следовать судьбе телефона, в связи с чем также будет передано ответчику, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

Чистящее средства таким товаром, конструктивно связанным с некачественным товаром не является, поэтому расходы на его приобретение не могут являться убытками потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В данном случае такой факт имеет место быть, поскольку товар потребителю продан некачественный.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что ответчиком обосновано определена к выплате компенсация морального вреда в размере 350 рублей, которая судом не подлежит увеличению.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательство продавца по возврату потребителю стоимости некачественного товара, убытков в связи с приобретением некачественного товара, а также по выплате компенсации морального вреда, было исполнено перед ФИО1 до обращения потребителя в суд с настоящим иском и в течение срока, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению по этим же основаниям требования по взысканию неустойки и штрафа.

В силу того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

По требованию и за счет продавца ФИО1 обязан возвратить товар Apple Iphone 6s 16gb/№ ненадлежащего качества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 18.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк