Решение № 2-458/2024 2-458/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-458/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

с участием прокурора Тимонина М. Е.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.10.2023 г. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак 5.19.1 ПДД). В результате ДТП по вине ФИО2 пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование. Постановлением судьи Большеглушицкого районного суда от 28.03.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, ограничении возможности передвижения длительный срок вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, беспомощности, невозможности длительное время продолжать активную общественную жизнь. По вине водителя ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен имущественный ущерб. Стоимость ущерба составила 306 202 руб., что подтверждается заключением № от 23.04.2024 г., выполненным ООО <данные изъяты> До обращения в суд в адрес ответчика истцом направлялась претензия с целью урегулирования требований в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 306 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке материального ущерба – 15 000 руб., почтовые расходы – 440 руб., расходы на оплату доверенности – 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений не представил, истец и его представитель просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора Тимонина М. Е., полагавшего исковые требования удовлетворить в полном размере, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 1.1 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак 5.19.1 ПДД). в результате данного ДТП указанный автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП, согласно заключения эксперта № от 26.02.2024, пассажиру <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответчик свою виновность в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Постановлением судьи Большеглушицкого районного суда от 28.03.2024 г. по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в рассмотрении дела участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, с протоколом согласен, просил строго его не наказывать.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 16.10.2023 г. в т. ч. был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, указано, что в результате ДТП произошла полная деформация кузова автомобиля.

Кроме того, на наличие механических повреждений указано в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2024 г., проведенного ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2024 г., выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 306 202 руб.

Обстоятельства вины ответчика в данном ДТП подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, все указанные доказательства согласуются между собой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца выполнено экспертом ООО <данные изъяты> ФИО16., ООО <данные изъяты> является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPad Web, срок действия сертификата с 04.12.2023 г. по 02.12.2024 г. Эксперт ФИО17 имеет высшее образование, ему присуждена квалификация «Инженер», он прошел программу профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет квалификацию эксперт-техник, диплом от 10.11.2014 г., регистрационный номер №, внесен в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ под номером №, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с 16.10.2009 г. №. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, данное доказательство может быть использовано судом для определения размера причиненного истцу ущерба.

За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 22.04.2024 г. на сумму 15 000 руб., договором возмездного оказания услуг № от 22.04.2024 г., имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату оценки транспортного средства также являются для истца ущербом и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 306 202 руб., расходов на оплату оценки в сумме 15 000 руб.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2024 у потерпевшей ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, факт испытывания потерпевшим при полученном ранении боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных истцом повреждений, ФИО1 с 16.10.2023 г. по 19.10.2023 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО Новокуйбышевская ЦГБ, с диагнозом «Закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным стоянием отломков. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», 15.10.2023 г. проведена операция, в ходе которой отломки и осколом сопоставлены, ось ключицы восстановлена, далее она наблюдалась в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», посещала врачей терапевта, хирурга, невролога, окулиста, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, периодические боли в правом плечевом суставе, ноющую боль в области правой ключицы.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью: в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, ей были причинены повреждения: ссадина лобной области, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, в результате чего истец претерпел физические и нравственные страдания, т. о. правовые основания для компенсации морального вреда ответчиком истцу на основании ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ имеются.

Учитывая, что потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, факт испытывания потерпевшим при побоях физической боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье у суда сомнений не вызывает.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика: ответчик ФИО2 является трудоспособным, имеет среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, работает в ООО <данные изъяты> дорожным рабочим, сведения о размере дохода отсутствуют, проживает у родственников в с<адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме, с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев способен уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы данной денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, является соразмерной.

Вместе с тем, размер компенсации в 300 000 руб., определенной истцом и поддержанной прокурором в своем заключении, по изложенным выше основаниям таковым требованиям не отвечает.

Вместе с тем, размер компенсации в сумме 100 000 рублей, с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев способен уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы данной денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, является соразмерной.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В результате правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного ответчиком, ФИО1 были понесены почтовые расходы в общей сумме 440 руб. на отправку ответчику претензии и искового заявления. Указанные расходы на общую сумму 4 000 руб. подтверждены оригиналами документов, имеющихся в материалах дела. Оснований для снижения суммы почтовых расходов не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом реально и являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, направлением почтовой корреспонденции ответчику.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы являются необходимыми.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей, выданной на имя ФИО3, поскольку доверенность выдана истцом представителю на представление прав и интересов в многочисленных органах и организациях, на срок 3 года, и из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6712 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, размер которой определяется на основании ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. Снижение размера компенсации морального вреда на размер государственной пошлины не влияет, т. к. по требованиям неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. (т. е. независимо от взыскиваемой суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 321 202 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, почтовые расходы – 440 руб., а всего 421 642 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6712 рублей, в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья