Решение № 2А-5730/2017 2А-5730/2017~М-4994/2017 М-4994/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-5730/2017

Дело № 2а-5730/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

05 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что в отношении него налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №... от "."..г.. "."..г. заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынес решение №... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении налога и пени.

Согласно п. 3.1. решения в отношении него доначислены суммы неуплаченных налогов по НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме <...>, предложено уплатить <...> - пени за неуплату налога в установленные законодательством сроки в порядке ст. 75 НК РФ, а также привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...>.

По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решением УФНС по Волгоградской области от "."..г. №... решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. оставлено без изменения.

Административный истец считает принятые налоговыми органами решения от 13-16/46 от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от "."..г. №... незаконными, противоречащим положениям налогового и гражданского законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы. Указал, что оспариваемые решения налогового органа основаны на выводе об осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащей ему производственной базы нежилого назначения, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по предоставлению в пользование своего недвижимого имущества не имеется. При этом налоговым органом не учтено, что он как физическое лицо уплачивает земельный налог и налог на имущества физических лиц в установленном законом порядке. Фактически предпринимательскую деятельность он не осуществлял, рисков ни каких не нес.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение УФНС по Волгоградской области от "."..г. №... об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования в полном объеме поддержал, суду пояснил, что объекты недвижимости приобретал с целью создания предприятия по изготовлению абразивного инструмента, однако сдал все имущество в аренду. Он как физическое лицо уплачивает налог 13%. Считает, что предпринимательской деятельностью не занимается, поскольку не несет ни каких рисков в связи со сдачей имущества в аренду.

Представители ответчиков ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления считали необоснованными. Суду пояснили, что сдавая принадлежащее на праве собственности имущество ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку имеет систематический доход и несет риск в виде неполучения оплаты по договору аренды, предусмотренный п.5, 5.3 договора аренды. Из показаний допрошенного в ходе проведения налоговой проверки ФИО1 следует, что имущество приобреталось им с целью сдачи в аренду и получения прибыли от аренды. В соответствии с требованиями закона и многочисленной судебной практикой его действия свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем он законно был привлечен к налоговой ответственности и подвергнут штрафу, а так же ему были доначислены налог и пени.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. по настоящее время является собственником объекта недвижимости: производственной базы, назначение нежилое, общей площадью 1 541,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. С "."..г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д.75, 76).

С "."..г. ФИО1 на основании договоров от "."..г. сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество и имеющееся в нем производственное оборудование на постоянной основе ООО «ИНФ-Абразив» (л.д.6-15).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... в отношении ФИО1 назначено проведение выездной налоговой проверки на предмет уплаты всех налогов и сборов за период с "."..г. по "."..г. (л.д.16).

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение от "."..г. №..., в котором налоговым органом сделан вывод об осуществлении ФИО1 в период с 2013 по 2015 год включительно предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду указанного имущества, в связи с чем, ему доначислены суммы неуплаченных налогов по НДФЛ за период со "."..г. по 4 квартал 2015 года всего в сумме <...>, предложено уплатить <...> пени за неуплату налога в установленные законодательством сроки в порядке ст. 75 НК РФ, а так же он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...> и <...> соответственно, в связи с неуплатой налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не представлением им в установленный срок налоговых деклараций (л.д.21-43).

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение от "."..г. №... (л.д.67-71), в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Отклоняя заявленные административным истцом исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

При этом, признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных материалами дела следует, что ФИО1 является собственником помещения, являющегося нежилым. Само по себе нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд. Коммерческое целевое назначение передаваемого им в аренду объекта недвижимости - использование его арендатором для осуществления производства продукции, выполнения работ и оказания услуг (п.1.4 догвора аренды). Деятельность административного истца по сдаче в аренду недвижимого имущества носила систематический и беспрерывный характер. Налоговым органом установлено, что в период с "."..г. по "."..г. договоры аренды заключались неоднократно. При этом, договоры аренды нежилого помещения содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения, об ответственности за неисполнение обязательств по договору, о порядке разрешения споров между сторонами, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Информация о размере арендной платы и установленном между сторонами порядке расчетов подтверждает пользование арендатором имуществом на возмездной основе. Доход от передачи в аренду объекта недвижимости, за минусом удержанного НДФЛ, поступал в установленном договорами аренды размере ежемесячно на лицевой счет ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании и подтверждается копиями платежных поручений (л.д.100-144).

Таким образом, совершение целого ряда систематических и однотипных сделок по предоставлению в аренду нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, оснований полагать о том, что данное имущество использовалось административным истцом для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли, не имеется.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки ФИО1 подтвердил, что целью приобретений недвижимого имущества являлась сдача его в аренду (л.д.145-146).

Следовательно, вывод налогового органа об осуществлении ФИО1 в период с 2013 по 2015 год деятельности, соответствующей смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ, является правильным.

Доводы административного истца о том, что экономическая деятельность у него отсутствовала, суд отклоняет, поскольку в период действия договоров аренды ФИО1 продолжал оставаться собственником недвижимого имущества и именно на его лицевой счет перечислялись денежные средства от арендатора недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...>.

Как указано в ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Из ст. 148 НК РФ следует, что сдача в аренду недвижимого имущества в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности является налогооблагаемым видом деятельности.

Таким образом, суммы, полученные ФИО1 от сдачи в аренду нежилого помещения, подлежат налогообложению НДС. При этом, налогоплательщик обязан декларировать полученную выручку в налоговых декларациях за соответствующие периоды в установленные налоговым законодательством сроки (п. 5 ст. 175 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 173, 174 НК РФ ФИО1, не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по НДС не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства в связи с доначислением ФИО1 НДС, привлечением его к налоговой ответственности в связи с его неуплатой и не представлением налоговых деклараций не допущено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Таких нарушений УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской о признании незаконным и отмене решения от "."..г. №..., о признании незаконным решения Управления ФНС России по Волгоградской области от "."..г. №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко