Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-968/2018;)~М-982/2018 2-968/2018 М-982/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 февраля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства – трактор ***, двигатель *** года выпуска. Трактор выбыл из его владения в связи с тем, что ответчик не возвращает данное транспортное средство, что подтверждается решением суда, в котором данные обстоятельства исследованы. Истцу стало известно, что в настоящее время указанный трактор находится у ответчика, а значит он трактор до сих пор эксплуатирует. Кроме того, за период пользования этим имуществом ответчиком получен доход в размере 1 642 000 руб., а именно на эту сумму ответчик не заплатил ему арендную плату за транспортное средство, тем самым неосновательно обогатился, что подтверждается расчетами. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 642 500 руб. при использовании автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержал, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, суду пояснил, что по решению суда (дело ***) была взыскана денежная компенсация, решение суда вступило в законную силу *** после рассмотрения Верховным Судом РХ. Истец вправе требовать неосновательное обогащение с момента, когда закончилось пользование, а следовательно, с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании стоимости трактора, а значит владение прекращено с ***, он вправе и по цене когда закончилось пользование, а значит в период принятия решения суда и вступления его в законную силу. Срок аренды 3 года они считают с ***. по ***. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы. Обосновывая заявленную в исковом заявлении сумму неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на справку о стоимости аренды ООО «***», согласно которой рыночная стоимость аренды гусеничного трактора *** года выпуска, без экипажа по состоянию на *** с учетом НДС, составляет 1500 руб. в сутки. На основании указанной справки истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения путем умножения суммы аренды в сутки (1500 руб.) на количество дней срока аренды (3 года - 1095 дней). Таким образом, основанием исковых требований ФИО1 является неосновательное обогащение ФИО2 в размере предположительной арендной платы. Вместе с тем, указанный расчет истца предположительной арендной платы никак не доказывает, что ответчик ФИО2 извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца, а также не доказывает размер такого дохода. Считает, что истцом использован ненадлежащий подход к определению размера доходов от использования имущества. Кроме того из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов, не ясно в течение какого периода времени ответчик ФИО2 пользовался имуществом истца, данный факт считает также не доказанным. Согласно решению суда, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о пользовании. Истец указывает, что ответчик не заплатил ему аренду транспортного средства, тем самым неосновательно обогатился. Решение суда не доказывает, что между сторонами заключался договор аренды, но если, по мнению истца, заключен именно договор аренды, то в этом случае он должен был обращаться в суд с требованиями о взыскании арендных платежей, а не неосновательного обогащения. Исходя из указанного решения суда установлено, что у ФИО2 трактор *** отсутствует, а потому не может быть у него истребован, в связи с чем суд, применив ст. 15 ГК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 179 000 руб. Истец в настоящее время утверждает обратное, что транспортное средство находится у ФИО2, однако доказательств этому истец не приводит. Кроме того, из решения суда следует, что срок исковой давности следует исчислять с *** года, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права на транспортное средство. Таким образом, именно с этого момента истцу стало известно, в том числе и о нарушении его права и предполагаемом им неосновательном обогащении ФИО2. Считает, что требование истца не подлежит правовой защите в связи с истечением срока исковой давности: в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что согласно вышеуказанному решению суда стороны связаны договорными отношениями, в настоящем гражданском деле отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору. Нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков, которые были взысканы по решению суда по гражданскому делу ***. В мотивировочной части искового заявления указана одна сумма в резолютивной его части другая, в мотивировочной части искового заявления истец указывает об аренде трактора, в резолютивной его части просит взыскать неосновательное обогащение за использование автомобиля. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от *** решение Абаканского городского суда РХ от *** по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от *** было установлено, что ФИО1 является собственником спорного трактора ***, а истребовать спорное имущество у ФИО2 невозможно из-за его отсутствия, и суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 179000 руб.

Судом было установлено и стороной ответчика не оспорено, что в ***. ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить ему трактор ***, однако трактор истцу возращен не был. На момент предъявления иска у ФИО2 спорное имущество отсутствовало.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что он является собственником трактора *** двигатель *** года выпуска, трактор выбыл из его владения в связи с тем, что ответчик не возвращает данное транспортное средство, что подтверждается решением суда, в котором данные обстоятельства исследованы, ему стало известно, что в настоящее время указанный трактор находится у ответчика, а значит эксплуатируется им до сих пор. За период пользования трактором ответчиком получен доход в размере 1 642 000 руб., а именно на эту сумму ответчик не заплатил аренду транспортного средства.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было подано им в суд ***, в обоснование которого истец ФИО1 указывал на то, что трактор *** двигатель ***, разобран ответчиком и данного имущества уже не существует.

В подтверждение размера полученного ответчиком дохода истцом представлена информация ООО «Экспертно-аудиторская палата», согласно которому рыночная стоимость аренды гусеничного трактора *** года выпуска, по состоянию на ***, с учетом НДС составляет 1 500 руб. в сутки.

Между тем, решением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** и апелляционным определением от *** установлено, что между сторонами фактически был заключен договор пользования транспортным средством, а не договор аренды. При этом суды исходили из буквального толкования содержания представленной истцом расписки.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 642 500 руб. за 1 095 дней (3 года) и ссылаясь на рыночную стоимость аренды трактора по состоянию на *** в размере 1 500 руб. в сутки, сторона истца в иске указывает о том, что в настоящее время трактор находится у ответчика ФИО2 и он его эксплуатирует, а в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что срок аренды 3 года они исчисляют с ***. по ***., при этом, решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ***, вступившим в законную силу, было установлено, что спорное имущество у ФИО2 отсутствует, в связи с чем с ответчика и было взыскано в возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 179 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения спорного трактора у ответчика и его эксплуатации ответчиком, кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком дохода в размере 1 642 500 руб., то есть факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его (истца) счет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 марта 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец