Решение № 2-1703/2021 2-1703/2021~М-1208/2021 М-1208/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1703/2021

УИД16RS0047-01-2021-003310-65

Дело № 2 -1703/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 03 июня 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее –истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 667341 рубль 43 копейки под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Лада 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>. Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же обязательства исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 590861 рубля 32 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать в судебном порядке, возложить расходы по госпошлине и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 342021 рубля 28 копеек.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, истцом при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 667341 рубль 43 копейки под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Лада 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>. Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же обязательства исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 590861 рубля 32 копеек.

Поскольку заемщиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 590861 рубль 32 копейки долга и 15108 рублей 61 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство - Лада 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, путем продажи через публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение24.06.2021