Решение № 7-6393/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-0333/2024

Судья фио Дело №7-6393/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хостел-24» Бобровского А.С. на определение судьи Троицкого районного суда города адрес от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года №121/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хостел-24»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года №121/10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись постановлением, защитник Общества подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока в Щербинский районный суд адрес, определением судьи которого от 15 мая 2024 года жалоба с ходатайством направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Троицкий районный суд адрес.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года №121/10 отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Хостел-24» просит отменить определение судьи Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2024 года как незаконное и необоснованное.

Законный представитель ООО «Хостел-24», защитник Бобровский А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 25.12.2023) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, следует учитывать положения части 1 и части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 – 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая защитнику ООО «Хостел-24» Бобровскому А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года №121/10, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, указав в определении, что копия постановления должностного лица была получена генеральным директором Общества 27 декабря 2023 года, а жалоба на постановление подана в Щербинский районный суд адрес лишь 27 января 2024 года. При этом первоначальное обращение Общества с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд судья районного суда посчитал обстоятельством, не являющимся основанием для восстановления процессуального срока.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Признание той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из представленных материалов, получив 27 декабря 2023 года копию оспариваемого постановления должностного лица, защитник Общества в установленный срок – 29 декабря 2023 года – обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления должностного лица в Арбитражный суд адрес, определением судьи которого от 10 января 2024 года заявление ООО «Хостел-24» было возвращено заявителю в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражным судом. Как следует из текста настоящей жалобы, о вынесении данного определения судьей Арбитражного суда адрес Обществу стало известно 17 января 2024 года, иных данных материалы дела не содержат.

27 января 2024 года защитником ООО «Хостел-24» Бобровский А.С. посредством Почты России была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока в Щербинский районный суд адрес, о чем свидетельствуют квитанция адрес об оплате почтового отправления в адрес названного районного суда.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что ООО «Хостел-24» имело намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, и не позволяют сделать вывод о злоупотреблении Обществом процессуальными правами, в связи с чем с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления согласиться нельзя, поскольку данные выводы сделаны преждевременно, без учета указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, тот факт, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В порядке ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае дело рассмотрено заместителем начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, который находится по адресу: адрес, адрес, в связи с чем жалоба защитника ООО «Хостел-24» подлежит рассмотрению по вышеназванному адресу места рассмотрения должностным лицом административного органа настоящего дела, который относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4, от 23.12.2020 № 9-АД20-20, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 № 16-4194/2022.

При таких обстоятельствах жалобу заявителя с материалами надлежит направить судье Троицкого районного суда адрес на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда города адрес от 25 июня 2024 года отменить, жалобу защитника ООО «Хостел-24» Бобровского А.С. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года №121/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хостел-24» направить на рассмотрение по существу в Троицкий районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.