Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1166/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/18 по иску АО "ОСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец АО "ОСК" обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 275 700 руб. на основании экспертного заключения №, а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» было отказано в полном объеме.

При этом, в ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет не 275 700 руб., а 200 500 руб. с учетом износа.

Следовательно, АО «ОСК» необоснованно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 75 200 руб. является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2016 г. по гражданскому делу №2-901/16 по иску по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» было отказано в полном объеме.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «ОСК».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, ФИО1 обратился в оценочную компанию АО «Эксперт-Сервис», согласно калькуляции которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 700 рублей. АО «ОСК» на основании страхового акта № <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 277 200 рублей, из которых сумма страхового возмещения 275 700 рублей, расходы по проведению экспертизы 1 500 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет не 275 700 руб., а 200 500 руб., с учетом износа.

Поскольку решением Самарского районного суда от 24.10.2016 г. установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 500 руб., а истцом в адрес ответчика выплачено 275 700 руб., денежная сумма в размере 75 200 ( 275 700 - 200 500 ) рублей является излишне выплаченной.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма в размере 75 200 рублей ответчиком истцу не возвращена, данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, равно как и не представлено возражений относительно заявленных требований, в связи с чем, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 2456 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ОСК" сумму неосновательного обогащения в размере 75 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2456 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2018 года.

Председательствующий: М.В.Левина