Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 06 мая 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 165200,00 руб.; неустойки в размере 127204,00 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; штрафа; судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., услуг по составлению претензии - 2000,00 руб., услуг представителя - 15000,00 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в г. Амурске, в районе дома № 9 по проспекту Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, находившемуся под управлением Свидетель №1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, для осуществления страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50000,00 руб., которое истец посчитал заниженным.

ФИО1 была проведена независимая экспертиза поврежденного ТС., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215200,00 руб.

Таким образом, недостающая сумма страховой выплаты составляет 165200,00 руб.

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения, получил отказ в её удовлетворении, что послужило поводом к обращению в суд с указанным иском.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец требует взыскания неустойки за несвоевременное осуществление выплаты недостающей части суммы страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда; возмещение понесенных им – истцом судебных расходов.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в Амурский городской суд.

Заключение судебного эксперта поступило в Амурский городской суд 15.04.2019; определением судьи от 16.04.2019 производство по делу возобновлено.

19.04.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 208550,00 руб.,

- неустойку в размере 208550,00 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб.,

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

- расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, его представитель, представитель ответчика в суд не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не завил.

Представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с иском, полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В этой же связи не могут быть удовлетворены требования о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом истец не обращался с заявлением о выплате ему неустойки.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой судом неустойки, учесть требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее приведены нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства № (л.д. 6,7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-91); ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстсрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 руб., что подтверждается актом № (л.д. 95), выпиской ПАО ВТБ (л.д. 14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, составляет 215200,00 руб. (л.д. 18-47).

14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страховой выплаты в размере 165200,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., составления претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 8-10); в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 96).

Как следует из заключения судебного эксперта от 09.04.2019 № 10, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства TOTOTA CHASER, государственный номер <***>, в состояние, в котором автомобиль находился до наступления ДТП. С учетом процента износа частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 258550,00 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 329000 руб.; стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 70450 руб. (л.д. 130-148).

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Поскольку ответчик:

- не организовал независимую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат,

- акт осмотра автомобиля при отсутствии заключения оценщика не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности о проведении независимой экспертизы,

- в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом, требование истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 208550 руб. (258550,00 руб. – 50000 руб.) подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба в качестве достоверного и достаточного доказательства суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку указанное заключение (л.д.130-148) дано экспертом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации экспертов. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 208550,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.(абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок полное возмещение страховой выплаты истцу не произвел, требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки по тому основанию, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки (пени), основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 вышеназванного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2018, страховщик свою обязанность в течение 20 дней, надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, период неустойки, в данном случае, должен исчисляться со 02.11.2018, и на момент рассмотрения дела в суде данный период составляет 186 дней, размер неустойки составляет 387903 руб. (208550 руб. х 1% х 186 дня).

Вместе с тем и поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только в размере 208550,00 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований к уменьшению размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает функцию неустойки, период нарушения ответчиком прав истца. Таким образом, только лишь заявление о снижении неустойки, не является основанием для ее снижения

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 104275 руб. (208550 руб.: 2).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 15), истец оплатил 5000 руб. за услуги оценщика и 2000 руб. за составление претензии; согласно квитанции от 09.04.2019, истец оплатил 8000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

Указанные судебные расходы, как необходимые для защиты нарушенного права истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг б/н от 09.01.2019 (л.д. 17), истец уплатил за юридические услуги 15000 руб., в том числе за составление искового заявления в сумме 2000 руб., 13000 руб. за представительство в суде.

Учитывая объем выполненной работы представителя истца (только лишь составление искового заявления), требования разумности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, только в сумме 2000 руб.

Поскольку определением Амурского городского суда от 05.03.2019 обязанность по оплате судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы была возложена на обе стороны, однако ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по оплате не исполнило, заявление ООО «Авто-Экспертиза» о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку при предъявлении своего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 208550,00 руб., неустойку в размере 208550,00, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 104275,00 руб., судебные расходы 17000 руб., а всего 539375,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 7541,00 руб. и 300,00 руб., а всего 7841,00 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2019 (с учетом выходных дней с 09.05.2019 по 12.05.2019).

Судья Л.Р. Погорелова