Решение № 2-563/2017 2-563/2017~9-602/2017 9-602/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО4 предъявила в суд иск к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 415 549 рублей, в счет расходов по организации независимой экспертизы 10 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет почтовых расходов на уведомление виновника ДТП о времени и месте проведения оценки 550 рублей 60 копеек, в счет расходов на нотариальное заверение документов 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что 28 июля 2017 года в 21 час 55 минут в г. Вилючинск Камчатского края на ул. Победы д. 18 ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяет постоянно контролировать движение транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, по мнению истца подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составила 415 549 рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика составила 10 500 рублей, почтовые расходы на уведомление виновника ДТП о времени и месте произведения оценки оставили 550 рублей 60 копеек, расходы по удостоверению копий доверенности и ПТС нотариусом составили 500 рублей. В связи с подачей искового заявления истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнив, что расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в ее пользу в размере фактически уплаченной ею суммы 7 355 рублей. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик ей причиненный в результате ДТП ущерб не возместил, мер к возмещению ущерба не предпринимал, его место нахождения ей не известно.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, равно как и мнения по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, 28 июля 2017 года на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его супруге, он ехал по объездной дороге г. Вилючинска рядом с домом 18 по ул. Победы по направлению к дому 10 по ул. Победы, когда вдруг увидел, как автомобиль «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь ему навстречу, резко и неожиданного выехал на полосу встречного движения. Он попытался съехать на обочину дороги, но не успел и произошло столкновение его машины с автомобилем под управлением ответчика. Ответчик на своем автомобиле покинул ДТП. Автомобилю его супруги в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявлению не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 июля 2017 года истец ФИО1 передала свое транспортное средство своему супругу ФИО2

В 21 час 55 минут 28 июля 2017 года на участке объездной дороги в районе <...> в г. Вилючинске ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяет постоянно контролировать движение транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что формально водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав объяснения третьего лица Егорова об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с имеющимися письменными документами по делу, а именно схемой ДТП, актами осмотра транспортных средств истца и ответчика, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, актом осмотра транспортного средства истца при оценке ущерба, зафиксировавшими характер и локализацию повреждений на автомашине ФИО7, суд приходит к выводу о том, что основной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который, 28 июля 2017 года, управляя транспортным средством «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать, что, не соблюдая правила дорожного движения, может не справиться с управлением автомобиля, допустить, в том числе, и его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем не менее нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате он не справился с управлением, его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего последнему транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненные ее транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил следующие механические повреждения: сорван с креплений, деформирован передний ГРЗ, сломана декоративная рамка ГРЗ, сорван с креплений, деформирован передний бампер слева, деформированы левое переднее крыло, левые двери кузова, левый порог, левая подножка, левое заднее крыло, сорван с креплений задний бампер, деформирован диск левого переднего колеса, повреждено лакокрасочное покрытие в местах деформации, возможны скрытые дефекты (материал проверки по факту ДТП).

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета физического износа на дату оценки равна 415 549 рублей.

Со стороны ответчика иного экспертного заключения, равно как и иных доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО6 суду не представлено.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 01 августа 2017 года, а также перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП 28 июля 2017 года.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ИП ФИО6 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета его физического износа, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, конечной целью которого является приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом случае, по мнению суда замена поврежденных в результате деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортного средства «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда её имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцу имущественного вреда, в свою очередь стороной ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании с последнего в пользу истца 459 549 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ИФ1 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21 августа 2017 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО8 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО1 (клиент) юридическую помощь по делу о взыскании в ее пользу с виновника ДТП материального ущерба по автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оказать юридические консультации по факту вышеуказанного события; составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить его копии и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции; оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба с виновника ДТП.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения ФИО4

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору на оказание юридических услуг от 21 августа 2017 года исполнителем исполнены частично, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено представителем истца ФИО4, действующей на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности, и подано в Вилючинский городской суд, где принято к производству. Между тем представительство интересов истца в судебном заседании, состоявшемся по делу 18 октября 2017 года исполнителем осуществлено не было, так как надлежащим образом извещенная представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной представителями ФИО8, а также ФИО4 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, учитывая характер заявленного спора и защищаемого представителем права истца, принимая во внимание, что представитель истца участия в рассмотрении дела в суде не принимал, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, как отвечающие критериям разумности.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется, при этом, поскольку истец настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые в том числе включают и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

К судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства, также расходы истца по оплате услуг оценки величины причиненного ущерба, произведенного ИП ФИО6 в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ от 000330 от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства, в сумме 550 рублей 60 копеек. Данные расходы согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истицу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающих полномочия представителя, а также свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данных нотариальных действий, с учетом взысканной государственной пошлины и платы за оказание услуг правового и технического характера, истцом уплачено в общей сложности 500 рублей.

Поскольку нотариально заверенные копии указанных документов представлены суду в материалы дела, при этом их заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство и полномочий представителя истца, в том числе, на подписание искового заявления, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7355 рублей, исходя из размера заявленных ею требований имущественного характера в размере 415 549 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7355 рублей на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 415 549 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 10 500 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 7 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 550 рублей 60 копеек в счет судебных расходов по уведомлению о дате проведения осмотра транспортного средства, 500 рублей в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 7 355 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 441 454 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова