Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-524/2018;)~М-527/2018 2-524/2018 М-527/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 905270,48 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 818356,49 рублей, задолженность по просроченным процентам – 76129,56 рублей, неустойки – 10784,43 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12252,70 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 827 914 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями в соответствии с пп. 6 Кредитного договора. В нарушение условий договора ФИО1 погашение кредита в установленные графиком погашения размеры и сроки не производил.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.11.2018 образовалась задолженность в указанном выше размере.

09.10.2018 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о возврате банку всей суммы кредита, которое выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства и по месту последнего известного фактического его проживания, указанному им в Кредитном договоре, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 827 914 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных п. 6 Кредитного договора, последний платеж произвел 17.03.2018, после чего погашение кредита не осуществлял.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ФИО1 перед Банком на 09.11.2018 составила 905270,48 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 818356,49 рублей, задолженность по просроченным процентам – 76129,56 рублей, неустойки – 10784,43 рублей Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов, последний платеж произвел 17.03.2018. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком без учета начисленной неустойки составляет 894486,05 рублей. Размер начисленной неустойки - 10784,43 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в сумме 905270,48 рублей, сумму долга не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму и расторгнуть кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12252, 70 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 17.01.20185 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 905270,48 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 818356,49 рублей, задолженность по просроченным процентам – 76129,56 рублей, неустойку – 10784,43 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12252,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин