Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~9-1549/2019 9-1549/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело № 2-1583/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес>, ТОС «Гвоздика» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда указав, что 24.05.2018г. в 09 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума, установленного на указанном участке дороги. В результате ДТП водитель и пассажир получили травмы- легкий вред здоровью. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2018г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 Причиной получения вреда послужило самопроизвольное закрытие шлагбаума. На момент ДТП истец работала, после ДТП находилась на лечении.

Истец просит суд взыскать с Администрации городского округа <адрес> утраченный заработок в размере 30 373,64руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ТОС «Гвоздика».

Истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Администрации <адрес> утраченный заработок в размере 21 243,03руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что юридически не грамотна, поэтому не знает с кого конкретно нужно взыскать вред, претензий к водителю ФИО9 не имеет.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации <адрес> и управе <адрес>, поскольку считает, что ни Администрация <адрес>, ни управа <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу. Суду пояснила, что неоднократно указанный шлагбаум управой <адрес> предлагалось снести жителям <адрес>, поскольку поступали жалобы граждан на преграждение проезда. После соответствующего мониторинга улиц района, либо по обращению граждан, представители управы клеили на шлагбаум предупреждение о сносе шлагбаума в установленный срок, однако, шлагбаум спустя некоторое время устанавливался жителями улицы вновь, в 2017-2018г. данный шлагбаум демонтировался. В судебных прениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и управе <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно шлагбаум на улице имеется, он был установлен жителями улице очень давно, еще до ее переезда на эту улицу. Жители собирались и обсуждали вопрос о временном закрытии проезда через улицу в часы пик, поскольку все пытаются объехать «пробку» через улицу, а там гуляют дети, дорога очень узкая, деется некуда. Кто конкретно установил шлагбаум, ей не известно, она живет на другом конце улицы и не знает, кто им пользуется и когда. Днем он всегда открыт. Шлагбаум представляет собой конструкцию из труб, противовесом является камень. Это очень тяжелая конструкция, поэтому сложно поверить, что сам закрылся от порыва ветра. В установке шлагбаума на улице жителям было отказано соответствующими органами.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшей удовлетворить требования в части, снизив их размер на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н № допустил наезд на препятствие (шлагбаум). В результате ДТП ФИО1 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью (л.д.68-69).

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.68-69).

Указанным постановлением установлено, что обстоятельства ДТП, а также отсутствие в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением об административном правонарушении от 06.08.2018г. (л.д.68-69), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.82-85), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.94), справкой о ДТП (л.д.86), письменными объяснениями ФИО9, ФИО1 (л.д.89,90-91).

В соответствии с заключением эксперта №.18 от 19.07.2018г., у ФИО1 отмечены повреждения в виде раны, гематомы и ссадины в области шеи. Повреждение в виде раны в области шеи квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, гематома и ссадина в области шеи расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.96-99).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании также установлено, что данный шлагбаум был установлен самовольно, жителями <адрес>, определить конкретных лиц, установивших данный шлагбаум не представилось возможным. Однако, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не отрицала тот факт, что шлагбаум существует на улице длительное время, жители улицы, состоящей из частных домовладений, закрывали проезд в часы пик, в настоящее время шлагбаум всегда открыт. Шлагбаум состоит из металлических труб и противовеса в виде камня, шлагбаум достаточно тяжелый, ничем не фиксируется, поскольку его трудно сдвинуть. Жители улицы обращались в соответствующие органы за разрешением на установку шлагбаума, однако им было отказано.

Согласно правилам дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (в том числе посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 1.5 запрещается самовольно устанавливать технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "Об автомобильных дорогах", указанная дорога предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 30 названного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено данным Законом к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В целях обеспечения реализации положений Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ОЗ "О территориальном общественном самоуправлении в <адрес>", Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 150-I "Об Уставе городского округа <адрес>", Воронежской городской Думой утверждено Положение о территориальном общественном самоуправлении в городском округе <адрес> (далее Положение).

В соответствии со ст.1 Положения под территориальным общественным самоуправлением (далее - ТОС) понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории городского округа <адрес> для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы территориального общественного самоуправления. Территориальное общественное самоуправление является неотъемлемой частью местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Положения ответственность органов территориального общественного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральным законодательством, законами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами.

ТОС «Гвоздика» зарегистрировано администрацией городского округа <адрес> 26.01.2009г. (л.д.123-134), 26.11.2015г. зарегистрированы изменения в Устав ТОС «Гвоздика», о чем имеется свидетельство о регистрации (л.д.123).

Администрация городского округа <адрес>, равно как и управа <адрес> городского округа <адрес> в установленном порядке ограничение движения по данной дороге не вводила, шлагбаум не устанавливала, более того исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчиков ФИО6, управой <адрес> неоднократно проводились мероприятия по выявлению установленных на улицах района, в том числе и на <адрес> у <адрес>, ограждающих бетонных конструкций и шлагбаумов. Во исполнение требований постановления администрации городского округа <адрес> от 05.10.2015г. № «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ <адрес>» управой района 05.09.2017г. произведен демонтаж ограждающих конструкций в том числе по <адрес> (л.д.55-62), на момент ДТП шлагбаум был установлен вновь, контроля за его техническим состоянием, никто не производил, зная о незаконности установки шлагбаума, вопрос о его демонтаже на общих собраниях не разрешался, в связи с чем, имеется вина ответчика ТОС «Гвоздика» как органа общественного самоуправления <адрес>, в создании помех в дорожном движении и реальной опасности для участников дорожного движения, а также имеется причинно-следственная связь между ДТП и самовольной установкой данного шлагбаума, а также отсутствием полного контроля за ним со стороны ТОС «Гвоздика».

В связи с изложенным Администрация городского округа <адрес>, управа <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ТОС «Гвоздика» должен возместить истцу вред, причиненный здоровью истца.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО10 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, что причинило истцу нравственные и физические страдания. В результате причинения вреда здоровью истцу ФИО1 испытывала физическую боль, связанную с причиненными повреждениями, утратила прежнюю работоспособность, не могла выполнять домашнюю работу, воспитывать детей, была вынуждена обратиться за посторонней помощью.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, то, что истцу причинены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 50 000 руб., взыскав его в пользу истца с ответчика ТОС «Гвоздика».

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом, с 17.01.2003г. по 15.11.2019г. ФИО1 работала в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. Кроме того, с 01.12.2017г. работает по совместительству в БУЗ ВО «ВГБ №» в должности фельдшера. В результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего ей выдан листок нетрудоспособности (л.д.10).

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 этого же Федерального закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности могут быть различными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности в полном объеме заявленных истцом требований, поскольку размер утраченного заработка определен исходя их представленных работодателем сведений (л.д.152,153) и составил в общей сумме 21 243,03руб.

Ответчиком указанный размер оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1137,29руб. (837,29 (требование имущественного характера)+300 (требование не имущественного характера)=1137,29).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ТОС «Гвоздика» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального общественного самоуправления «Гвоздика» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 21 243,03руб., в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального общественного самоуправления «Гвоздика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1137,29руб.

В иске к Администрации городского округа <адрес>, управе <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 27.11.2019г.

Председательствующий И.В.Киселева