Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-715/2019

Дело № 2 – 715 / 2019

21RS0015-01-2019-000823-44


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

17 декабря 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Егоровой К.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Комплектсвязьстрой » к ФИО2 о понуждении предоставить в бухгалтерию указанного общества расписки в получении денежных средств в сумме 66 500 рублей и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью « Комплектсвязьстрой » ( далее – ООО « Комплектсвязьстрой » ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по отчету за полученные денежные средства.

Заявленный иск мотивирован тем, что 27 ноября 2017 года между ООО « КВАДР » ( подрядчик ) и ООО « <данные изъяты> » ( заказчик ) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, своими средствами, из своих материалов и на своем оборудовании выполнить комплекс работ по возведению конструкций для выращивания хмеля, а заказчик принять результаты работы и оплатить их. Цена договора составила 2 200 000 рублей.

В связи с отсутствием своей бурильной техники, директором ООО « КВАДР » было принято решение о привлечении к работе стороннюю организацию, либо физическое лицо, имеющее в распоряжении бурильную технику для монтажа опор – столбов. В результате выбор пал на ФИО2, имеющего в собственности нужную технику на базе автомобиля ГАЗ – 66. Истцом был подготовлен договор для подписания, но ответчик отказался подписать его, ссылаясь на то, что договор ему не нравится и обещался предоставить свой вариант договора.

Ответчик приступил к монтажу опор без подписания предложенного истцом договора, с условием, что последний будет финансировать работу, а формальности по составлению договора будут отрегулированы потом.

18 января 2018 года директор ООО « КВАДР » ФИО1 получил в кассе предприятия 103 500 рублей по расходному кассовому ордеру № « в подотчет выдачи денежных средств исполнителю работ ФИО2 ». Из этой суммы ответчику по месту проведения работ было выдано наличными денежными средствами 66 500 рублей, что подтверждается материалами проверки МО МВД России « Урмарский » и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года.

Все попытки заставить ответчика документально оформить полученные денежные средства к успеху не привели.

По решению единственного учредителя и директора ООО « КВАДР » ФИО1, 19 ноября 2018 года внесены изменения в учредительные документы общества, его название изменено на ООО « Комплектсвязьстрой », изменен юридический адрес общества.

Недобросовестные действия ответчика препятствуют директору общества провести авансовый отчет за полученные денежные средства по расходному кассовому ордеру от 18 января 2018 года и добросовестно вести кассовые операции, и истец, с учётом уточненных исковых требований и ссылаясь на Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства » просит обязать ФИО2 предоставить в бухгалтерию ООО « Комплектсвязьстрой » расписку о получении им денежных средств в размере 66 500 рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплатить услуги представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – директор общества ООО « Комплектсвязьстрой » ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования, не признали.

Третье лицо – ООО « <данные изъяты> » своего представителя в суд не направил и неявка представителя не является препятствием для разбирательства данного дела.

Выслушав сторон и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( пункт 1 статьи 711 ГК РФ ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указал истец, в связи с отсутствием своей бурильной техники, директором ООО « КВАДР », измененное впоследствии на ООО « Комлектсвязьстрой » было принято решение о привлечении к работе стороннюю организацию, либо физическое лицо, имеющее в распоряжении бурильную технику для монтажа опор – столбов и выбор пал на ФИО2. Истцом был подготовлен договор для подписания, но ответчик отказался подписать его, ссылаясь на то, что договор ему не нравится и обещался предоставить свой вариант договора. ФИО2 приступил к монтажу опор без подписания предложенного истцом договора, с условием, что последний будет финансировать работу, а формальности по составлению договора будут отрегулированы потом.

Из предоставленного истцом договора подряда № от 5 марта 2018 года следует, что указанный договор составлен от имени ООО « КВАДР », без подписи подрядчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 суду в этой части пояснил, что им не оспаривается выполнение работ по заданию ООО « <данные изъяты> », установки столбов для выращивания хмеля. При этом с ФИО1 договорились об установке столбов по 800 рублей за один столб и ФИО1 перевел на его карту денежные средства в общей сумме 57 000 рублей: 15 февраля 2018 года 37 000 рублей и 16 февраля 2018 года 20 000 рублей. Он из этих денежных средств заправлял автомашину, оплачивал работников. При этом ФИО1 остался должен за выполненную работу. В виду того, что он перестал оплачивать за работу, они перестали работать. В то время он выполнял работу – как физическое лицо, а в настоящее время работает как индивидуальный предприниматель.

Письменный договор подряда с истцом не был заключен в виду того, что договор был составлен только в интересах заказчика, без учёта его интересов.

Представитель истца ООО « Комплектсвязьстрой » обосновывая свои требования о понуждении ответчика предоставить в бухгалтерию указанного общества расписку в получении 66 500 рублей указал, что директором указанного общества получено в подотчёт 103 500 рублей для выдачи денежных средств исполнителю работ ФИО2. Из указанной суммы ответчику были выданы денежные средства наличными непосредственно по месту проведения работ в размере 66 500 рублей.

В обосновании получения 103 500 рублей истцом предоставлен расходный кассовый ордер № от 18 января 2018 года, где ФИО4 получил указанную сумму денежных средств.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 перевел на его карточку только 57 000 рублей, и он более от последнего никаких наличных денежных средств не получал.

Пояснения ФИО2 подтверждаются выпиской счета по карте ПАО « <данные изъяты> » №, где ФИО1 перевел на карту ответчика денежные средства 15 февраля 2018 года 37 000 рублей, а 16 февраля 2018 года в сумме 20 000 рублей, итого на сумму 57 000 рублей. Перечисление частично денежных средств в сумме 37 000 рублей также подтверждается историей операцией по дебетовой карте ФИО1, предоставленное ПАО « <данные изъяты> ».

По заявлению ФИО1 в СО МО МВД России « Урмарский » проведена проверка ( КУСП № ), по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылка представителя истца о том, что он в кассе общества по расходно – кассовому ордеру № от 18 января 2018 года получил 103 500 рублей, не нашла своего подтверждения. По ходатайству представителя ответчика судом истребовано с ООО « Комплектсвязьстрой » оборотно – сальдовая ведомость по субсчёту 50.01 « касса организации » с детализацией данных за период времени с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов ( форма № КО – 3 ) ООО « Комплектсвязьстрой » ( ранее – ООО « КВАДР » ) за 2017 – 2018 годы и кассовые книги ( форма № КО – 4 ) ООО « Комплектсвязьстрой » ( ранее – ООО « КВАДР » ) за 2017 – 2018 годы.

Из пояснения представителя истца – руководителя ООО « Комплектсвязьстрой » ( ранее – ООО « КВАДР » ) ФИО1 следует, что указанные документы в обществе не имеются. Расходно – кассовый ордер № от 18 января 2018 года составлен по наставлению представителя общества.

Обосновывая свои требования о предоставлении расписки в бухгалтерию общества на сумму 66 500 рублей ( по расчётам истца 103 500 рублей – перевод на карточку ответчика 37 000 рублей 15 февраля 2018 года « история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 1 января по 31 марта 2018 года », что составляет 66 500 рублей ) представитель истца указал, что им с карточки ООО « КВАДР » снимались денежные средства и наличными передавались ответчику ФИО2 для заправки автомашины и масла. При этом, для подтверждения своих доводов представитель истца предоставил в адрес суда выписку по счёту с 1 января 2017 года по 9 января 2018 года ООО « КВАДР ».

Из предоставленной выписки не следует, что денежные средства переводились на карточку ФИО2. В этой части ответчик суду также пояснил, что денежные средства на его карточку от ООО « КВАДР » не поступали, и он также от ФИО1 наличных денежных средств не получал.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО « Комплектсвязьстрой » ( правопреемника ООО « КВАДР » по решению единственного учредителя от 19 ноября 2018 года ) к ФИО2 о понуждении предоставить расписку в получении денежных средств в размере 66 500 рублей, суд по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является основанием для отказа взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины истцом и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Комплектсвязьстрой » к ФИО2 о понуждении предоставить в бухгалтерию указанного общества расписки в получении денежных средств в сумме 66 500 ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот ) рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 ( шесть тысяч ) рублей и расходов по найму услуг представителя в сумме 7 500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 20 декабря 2019 года.

Председательствующий С. Г. Петров