Решение № 2-1262/2023 2-1262/2023~М-1176/2023 М-1176/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1262/2023

Дело № 2-1262/2023

УИД 75RS0002-01 -2023-002213-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенностей от 15.05.2023,

представителя ответчика ООО «Антей» - ФИО3 на основании доверенности 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ООО «Антей», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что 03.02.2023 по адресу: <адрес>, при проведении ООО «Антей» ремонта кровли дома, произошло падение бруска с крыши, в результате чего пострадало припаркованное около дома транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. 17.02.2023 ФИО1 обратился в ООО «Антей» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. ФИО1 совместно с руководством ООО «Антей» обратились в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ООО «Антей». 20.04.2023 от СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поступили <данные изъяты>. 21.04.2023 ООО «Антей» выплатило ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет стоимости произведенной экспертизы. Данных денежных средств не достаточно для возмещения ущерба. Недоплата составила <данные изъяты>. По договору об оказании юридических услуг № 03052023-1041 от 03.05.2023 ФИО1 произвел оплату в размере <данные изъяты>. Для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис». Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>. ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца просила взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление искового заявления в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Антей», ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба возмещена истцу с учетом износа транспортного средства. Ответственность ООО «Антей» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Привлеченное протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не оспаривалось сторонами и установлено в судебном заседании, что 03.02.2023 работниками ООО «Антей», при проведении ремонта кровли дома, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1

20.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы. 21.04.2023 ООО «Антей» выплатило ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №07022023-10 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.

17.02.2023 и 23.03.2023 ФИО1 обращался в ООО «Антей» с заявлениями о возмещении ущерба.

Между ООО «Антей» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, в рамках которого страховщик возмещает страхователю или указанному им лицу причиненный ущерб. Застрахованными лицами являются: «третьи лица» в связи с причинением ущерба, причиненного, в том числе их имуществу. При этом, часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> выплачивается ООО «Антей». Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» перед каждым застрахованным лицом составляет <данные изъяты>. Период страхования установлен с 26.08.2022 по 23.12.2027.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 исходя из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS.

Вместе с тем, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежал возмещению в размере <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы к СПАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что ООО «Антей», в соответствии с условиями договора страхования с СПАО «Ингосстрах», выплатило истцу <данные изъяты>, то исковые требования к ООО «Антей» удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере <данные изъяты>, так как считает их разумными, соответствующими сложности дела.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 ООО «Юрсервис» видно, что она выдана не для участия в конкретном деле, для ведения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во всех судах, что позволяет использовать ее по различным делам.

Согласно пунктам 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», что препятствует применению к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Антей».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023.