Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-643/2018;)~М-601/2018 2-643/2018 М-601/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 25 января 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Е.В.,

с участием прокурора Решетова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Санаторий «Каменная Гора», Обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Х.Е.Р., "___"_____20__ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению «Санаторий «Каменная Гора» (далее – МУ «Санаторий «Каменная Гора», Санаторий) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с "___"_____20__ по "___"_____20__ ее сын Х.Е.Р. и дочь Х.М.Р. отдыхали в Санатории по путевке, предоставленной БУ СО ВО «КЦСОН <...> района». С момента прибытия детей в Санаторий к администрации учреждения перешла ответственность по присмотру за ребенком и наступила обязанность по осуществлению за ним надзора и ответственность в случае получения ребенком вреда.

По прибытии дети были расселены в комнаты, состояние и оснащение которых не соответствовали санитарным нормам. "___"_____20__ сына переселили в одиннадцатиместную комнату, где проживали дети в возрасте от 10 до 16 лет, что существенно нарушило права ее ребенка на здоровых сон, полноценный отдых и оздоровление, так как у детей разных возрастных категорий различный распорядок и режим дня. На ее просьбу перевести ребенка обратно в двухместную комнату, сотрудник Санатория Г.Н.Е. пояснила, что места всем хватает. В связи с тем, что у сына сломался телефон, связь с ним поддерживали через дочь и вожатую в отряде сына Е., которая при разговорах ее и сына присутствовала, поэтому сын не смог рассказать о возникших у него проблемах, а отвечал, что не высыпается, так как долго не может заснуть, говорил, что хочет домой. "___"_____20__ в 20 часов 30 минут сын позвонил со своего телефона (отремонтировала вожатая), во время разговора вышел на улицу и заплакал, пояснил, что четыре дня болит голова, так как с понедельника его бьет по голове старший мальчик. В разговоре с отцом сын пояснил, что взрослые ребята издеваются над ним, заставляют скрещивать руки на лбу и бьют по ним кулаком, от ударов от стукается затылком о стену. По ее просьбе сын смог найти вожатую только спустя час, последняя сводила его в медкабинет, где ему дали таблетку глицина. Каких-либо обследований, направления в медучреждение для установки диагноза, сделано не было. Ей, как законному представителю, своевременно о проблемах со здоровьем ребенка не сообщили, чтобы она могла принять меры к сохранению здоровья сына. Вожатая Б.А.В. после разговора с сыном, пояснила, что его били, условия проживания не соответствуют санитарным нормам и лучше ребенка забрать. Также пояснила, что руководитель лагеря проводит дискотеку у старших детей. Ими было принято решение забрать детей из Санатория раньше срока окончания путевки. Для поездки в <...> ее супруг воспользовался услугами П.С., которому заплатил 10 000 рублей. "___"_____20__ в 18 часов 15 минут муж забрал детей из Санатория. По словам мужа, сын выглядел подавленным, жаловался на головную боль и пропажу кошелька, из-за последней был очень расстроен. Утром следующего дня они обратились в отделение скорой помощи <...> ЦРБ, в связи с жалобами ребенка на головную боль. В связи с сотрясением и отеком головного мозга и внутричерепным давлением ребенок был госпитализирован, что явилось еще одним стрессом для сына. В настоящее время ребенок ходит в первый класс, быстро утомляется, жалуется на головную боль, плачет. Администрация Санатория не поставила ее в известность о случившемся, ребенку своевременно не была оказана медицинская помощь, несколько дней мальчик ходил с сотрясением головного мозга без наблюдения врачей, что может пагубно сказаться на состоянии его здоровья, его восстановлении и реабилитации.

Для восстановления здоровья ребенка предстоит длительное лечение, в настоящее время ею затрачено на приобретение лекарственных препаратов (таблетки Пентовит и Пантогам) 797,05 рублей; транспортные расходы на поездку к врачу в детскую областную больницу по направлению лечащего врача – 2000 рублей.

Считает, что в результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны персонала Санатория ее сыну причинены вред здоровью, телесные повреждения, нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 797,05 рублей за приобретение лекарственных средств, 2000 рублей – компенсация расходов на поездку в детскую областную больницу <...>, 10 000 рублей – компенсация расходов за поездку в Санаторий за детьми, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в качестве третьего лица воспитатель 4 отряда МУ Санаторий «Каменная Гора», исполняющий трудовые функции в летнюю смену с "___"_____20__ года.

Определением суда от 18.12.2018 (протокольно) в качестве третьего лица к участию в деле привлечена воспитатель ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО5, поскольку на них лежит ответственность за осуществление надлежащего надзора за детьми, находящимися в учреждении. Считает, что несовершеннолетний Б., причинивший вред здоровью ее сына, и его законные представители ответчиками по делу не являются, так как ребенок не осознавал последствий причинения вреда от своих действий в силу возраста. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что от сына узнала об игре «В лося», в которую дети играли в Санатории, находясь без присмотра воспитателей. В результате этой игры сыну причинен вред здоровью. Узнав о случившемся от сына, она пыталась дозвониться до руководителя лагеря Г.Н.Е., но не смогла. После разговора с вожатой А., которая заменяла уволившуюся вожатую Е., было принято решение забрать детей из Санатория. Ее супруг, забирая детей, написал в расписке, что претензий к учреждению не имеет, полагает, что он был в шоковом состоянии, его желанием было привезти ребенка скорее домой. По этой же причине он и не обратился там в больницу и в полицию. Каких-либо травм и телесных повреждений в пути от Санатория до дома ребенок не получал. Уже после приезда сына домой, она обратилась с заявлением в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Санатория отказано. Также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. Также указала, что необходимость в приеме врача невролога в детской областной больнице обоснована, была дана рекомендация лечащим врачом, но поскольку обратились к нему спустя определенное время, назначен был лишь постельный режим и успокаивающие средства, так как ребенок был в панике. В настоящее время головные боли у сына не проходят, он очень переживает. В связи с травмой его не допустили на соревнования по каратэ, которым он занимался до ее получения, а сейчас вынужден прервать тренировки. Приобретение лекарственных препаратов и поездка в <...> областную детскую больницу обусловлены прохождением лечения после полученного вреда здоровью. Транспортные расходы на поездку в Санаторий на частном автомобиле считает обоснованными, поскольку добираться на маршрутных такси до <...> и от <...> до <...> затруднительно, это заняло бы длительное время, оплата услуг такси составила бы порядка 25 000 рублей, поэтому было принято решение воспользоваться услугами П.С.В., так как своего транспорта семья не имеет. Оплата составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской П.С.В. В указанную сумму вошли расходы на бензин 5 000 рублей и оплата труда водителя 5 000 рублей. Со слов мужа ей известно, что бензин на заправке в <...> оплачивал он, чек не сохранился. Марку автомашины, на которой привезли детей, сколько было потрачено бензина, сказать не может. Так же указала, что ею было получено страховое возмещение в сумме 800 рублей от ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика МУ «Санаторий «Каменная Гора» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск, согласно которым Санаторий не является надлежащим ответчиком по делу. Истец основывает свои требования на контракте, заключенном между БУ СО ВО «КЦСОН <...> района» и ООО «Академия здоровья» по оказанию услуг по организации отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Между ООО «Академия здоровья» и Санаторием заключен агентский договор от "___"_____20__, на основании которого Общество осуществляет от имени и за счет Санатория реализацию оздоровительных путевок. В контракте Общество выступает от своего имени, не указано, что действует от имени Санатория, поэтому и за нарушение условий контракта отвечает самостоятельно. Кроме того, требования истца основаны лишь на словах ребенка, между тем отец, забирая детей из Санатория, в расписке указал об отсутствии претензий к Санаторию. В больницу истец обратились лишь "___"_____20__, после самостоятельного следования ребенка до дома, а не централизовано Санаторием, что не исключает возможности получения травмы ребенка после убытия из учреждения. Согласно выписке из истории болезни, у ребенка диагностирован острый фарингит, симптомами которого являются головная боль и тошнота, на которые жаловался ребенок. Считают недоказанным факт причинения травмы ребенку в Санатории и причинно-следственной связи между травмой и наступившими последствиями в виде сотрясения головного мозга, если оно было. Жалоб от ребенка на состояние здоровья не было, претензий от родителя также не имелось. Санаторием оздоровительные, развлекательные мероприятия проводились, надзор за детьми осуществлялся. В связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку вина Санатория в причинении вреда здоровью ребенка не доказана, считает требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению. Кроме того, родители приняли решение самостоятельно забрать ребенка, а не дожидаться централизованной доставки. Расходы на указанную поездку не связаны с лечением ребенка. Отчетных документов, а также иных доказательств расхода топлива, суду не представлено. Поездка к врачу в <...> носила рекомендательный характер.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что дети на территории Санатория играли в игру «В лося», воспитателям об этом не было известно. Удар был, но не факт, что он причинил травму. Полагает, что истица сама могла обратиться в больницу в <...>, вызвать скорую помощь к ребенку, но этого не сделала, то есть оставила ребенка в опасности. Надзор за детьми в Санатории осуществляет воспитатель, однако, дети имеют личное время для общения.

Представитель соответчика ООО «Академия здоровья» в суд не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу не являются, поскольку не являются ни законным представителем лица, причинившего вред, ни организацией, обязанной осуществлять надзор за указанным лицом, ни работодателем персонала санатория. Общество является исполнителем по организации отдыха и оздоровления детей, а не организацией, в которой временно содержатся несовершеннолетние. Выявленные нарушения по исполнению контракта не находятся в непосредственной связи с заявленным причинением вреда здоровью. Просят в иске к Обществу отказать.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к Обществу отказать, поскольку страховое возмещение в размере 800 рублей перечислено ФИО1 "___"_____20__.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что показания, данные при проведении проверки, подтверждает, с иском согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что по просьбе Х.Р.С. ездил с последним в <...> в санаторий «Каменная Гора» за детьми. За оказанные услуги ФИО17 ему заплатил 10 000 рублей, о чем он написал расписку. В указанную стоимость вошли затраты на бензин и оплата его услуг по извозу. Поездка осуществлялась на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Ланос, с объемом двигателя 1,5 л. Протяженность расстояния до <...> и обратно составила примерно 700 км. Заправлялся он в <...> и в <...>, за ГСМ платил Х.Р.С.. ФИО4 не сохранилось. Забрав детей из санатория, они поехали обратно. Дочь ФИО17 была в позитивном настроении, а сын жаловался на плохое самочувствие, головные боли. Во время следования происшествий не случилось, травм никто из пассажиров не получал.

Заслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с ответчика МУ «Санаторий «Каменная Гора», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности организации, обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данной организации.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно подпункту «а» пункта 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании установлено, что малолетний Х.Е.Р., "___"_____20__ года рождения, в период с "___"_____20__ по "___"_____20__ находился в МУ «Санаторий «Каменная Гора» в детском оздоровительном лагере «Каменная Гора» (далее - лагерь) по направлению БУ СО ВО «КЦСОН <...> района».

Во время нахождения в лагере несовершеннолетних и малолетних детей между ними проходила игра «Дать лося», которая подразумевала под собой нанесение удара по скрещенным на лбу рукам после определенных жестов. В ходе указанной игры в период с "___"_____20__ по "___"_____20__, более точное время судом не установлено, малолетний Б.В.С., "___"_____20__ года рождения, наносил удары малолетнему Х.Е.Р. по скрещенным на лбу рукам, от которых последний испытывал физическую боль. В ходе игры Х.Е.Р. вставал к стене, чтобы от удара не потерять равновесие и в результате ударялся о стену головой.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от "___"_____20__ №... у Х.Е.Р. при обращении за медицинской помощью телесных повреждений не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обратным талоном к путевке №... серия <...>, выданным ООО «Академия здоровья»; распиской Х.Р.С. от "___"_____20__, о том, что он забирает своих детей из санатория по личному желанию ранее срока, претензий к санаторию не имеет; материалами проверки КУСП МО ОМВД России «Бабаевский» №... от "___"_____20__, согласно которому постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Бабаевский» К.Н.В. от "___"_____20__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Б.В.С., "___"_____20__ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности; материалами проверки прокуратуры Бабаевского района Вологодской области №... по жалобе ФИО1 по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну Х.Е.Р. в МУ «Санаторий «Каменная Гора», согласно которому постановление инспектора ПДН МО МВД России «Бабаевский» К.Н.В. от "___"_____20__ признано законным, выявлены нарушения в организации работы, направленной на комплексное обеспечение безопасности пребывания детей в лагерях, в том числе предотвращением несчастных случаев, травматизма, по результатам проверки директору санатория "___"_____20__ внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующим; ответом Санатория на представление прокуратуры от "___"_____20__, из которого следует, что с педагогическим составом проведены профилактические беседы, также указано, что ранее лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности в рамках рассмотрения представления от "___"_____20__; постановлением следователя Устюженского межрайонного СО СУ СК РФ по Вологодской области А.И.Н. от "___"_____20__ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц МУ «Санаторий «Каменная Горы» признаков состава указанного преступления.

Из выписного эпикриза из истории болезни №... следует, что Х.Е.Р. находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении БУЗ ВО «<...> ЦРБ» с "___"_____20__ по "___"_____20__ с диагнозом острый фарингит и сотрясение головного мозга, получал лечение: режим и диета по возрасту, внутримышечно раствор MgSO4, глицин, постельный режим. При выписке рекомендован постельный режим до 10 дней, глицин, осмотр невролога и окулиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред здоровью малолетнего Х.Е.Р. причинен в период его нахождения в Санатории.

Из материалов дела (трудовой договор с ФИО2 от "___"_____20__, приказ от "___"_____20__ №... «О приеме педагогического состава», приказ от "___"_____20__ №... «О переводе Г.Н.Е.») усматривается, что в период 4 смены СОЛКД на базе МУ «Санаторий «Каменная Гора» с "___"_____20__ по "___"_____20__ в качестве начальника СОЛКД работала Г.Н.Е., воспитателем ФИО2

Согласно приказу от "___"_____20__ №... «Об ответственности педагогического состава», начальник смены и воспитатели несут ответственность за жизнь и здоровье детей. Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции начальника СОЛКД на базе МУ «Санаторий «Каменная Гора», утвержденной директором Санатория "___"_____20__.

В соответствии с должностной инструкцией по охране труда для воспитателей СОЛКД на базе МУ «ФИО5 «Каменная Гора», должностной инструкцией воспитателя СОЛКД на базе МУ «Санаторий «Каменная Гора», утвержденных директором Санатория "___"_____20__, воспитатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия пребывания вверенных ему детей на время работы лагеря с момента приема ребенка в лагерь до момента выдачи его родителям; осуществлять постоянный контроль за поведением и местонахождением детей; воспитатель несет персональную ответственность за безопасность жизнедеятельности детей и подростков.

С указанными приказами и должностными инструкциями педагогический состав СОЛКД ознакомлен под роспись, в том числе воспитатель ФИО2

Таким образом, педагогический состав СОЛКД, в том числе начальник лагеря и воспитатель во время пребывания детей в лагере должны создать все необходимые условия, обеспечивающие безопасное пребывание детей на территории лагеря, не только во время проведения конкретных мероприятий, но и в предоставленное детям личное время. Кроме того, воспитатель обязан осуществлять постоянный контроль за поведением вверенных ему детей.

Поскольку вред здоровью малолетнего Х.Е.Р. был причинен малолетним Б.В.С. во время их пребывания в СОЛКД на базе МУ «Санаторий «Каменная Гора», под временным надзором которого находились дети, сотрудниками которого не были обеспечены постоянный контроль за детьми и безопасность их пребывания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правомерным определить в качестве надлежащего ответчика по делу МУ «Санаторий «Каменная Гора».

Доказательств, освобождающих учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, а так же свидетельствующих о том, что со стороны матери малолетнего Б.В.С. отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на нее возложены статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя понятие морального вреда, указывает, в том числе на нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических страданий малолетнего ребенка, получившего травму, сопровождавшуюся болевым синдромом, переживаниями в связи с физической болью, нарушением привычного образа жизни, а также то, что ребенок находился на стационарном лечении, в настоящее время лишен возможности посещать занятия по каратэ, учитывает степень вины ответчика в их причинении и руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУ «Санаторий «Каменная Гора» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков, расписки, билетов следует, что ФИО1 понесены следующие расходы: приобретение медикаментов (Пантогам таблетки, Пентовит таблетки) на общую сумму 797,05 рублей; на проезд до <...> и обратно на прием к врачу неврологу на общую сумму 2 000 рублей; транспортные расходы на проезд до <...> и обратно в санаторий за детьми в сумме 10 000 рублей.

Исходя из того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие нуждаемость малолетнего Х.Е.Р. в приеме врача невролога и приобретении лекарственных препаратов Пантогам и Пентовит, суд находит требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 797,05 рублей и расходов на проезд до <...> и обратно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату поездки в МУ «Санаторий «Каменная Гора» суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно расписке П.С.В. от "___"_____20__ им от Х.Р.С. получено 10 000 рублей за то, что свозил его за детьми в лагерь «Каменная Гора» по адресу: <...>.

В судебном заседании свидетель П.С.В. подтвердил указанные в расписке обстоятельства, однако, пояснить, какая сумма была затрачена на бензин, не смог.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретной ситуации (опасение за здоровье ребенка), у истца имелась необходимость самостоятельно забрать ребенка из лагеря до окончания смены, в связи с чем, требования о взыскании транспортных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость осуществления поездки именно на частном транспортном средстве. Сторонами не оспаривается, что транспортное сообщение между с. им. Бабушкина и <...> имеется, осуществляется посредством маршрутных перевозок <...>

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части денежных средств, затраченных на приобретение ГСМ.

При этом, суд учитывает, что поездка осуществлялась на транспортном средстве <...>, 20__ года выпуска, с объемом двигателя 1,5 л, расход топлива на 100 км составляет 6,7 л., расстояние от <...> до <...> и обратно составляет 1063 км, стоимость одного литра бензина АИ-92 согласно данным Вологдастата 42,45 рублей.

Таким образом, стоимость топлива, затраченного на поездку в обе стороны, составит 3 040,39 рублей (1069 км /100 км х 6,7 л. х 42,45 рублей за литр).

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно агентскому договору, заключенному "___"_____20__ между МУ «Санаторий «Каменная Гора» и ООО «Академия здоровья», Общество обязуется производить реализацию санаторных путевок Учреждения. Между ООО «Академия здоровья» и БУ СО ВО «КЦСОН <...> района» заключен контракт от "___"_____20__ №..., согласно которому Общество оказывает услуги по организации отдыха детей и их оздоровлению. Услуги оказываются по путевкам.

Из материалов дела следует, что малолетнему Х.Е.Р. путевка в СОЛКД на базе МУ «Санаторий «Каменная Гора» была предоставлена.

Таким образом, ООО «Академия здоровья» исполнила свои обязательства по агентскому договору от "___"_____20__ и контракту от "___"_____20__. Несоответствие условий проживания несовершеннолетних, условиям технического задания, являющегося приложением в контракту, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, Общество не является организацией, под временным надзором которой находятся несовершеннолетние.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведено возмещение страховой выплаты в размере 800 рублей, размер которого истицей не оспаривается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при указанных обстоятельствах госпошлина в сумме 700 рублей (300 рублей требования нематериального характера + 400 рублей требования о взыскании материального ущерба) подлежит взысканию с ответчика МУ «Санаторий «Каменная Гора» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Санаторий «Каменная Гора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных средств 797 (Семьсот девяносто семь) рублей 05 копеек; транспортные расходы 5 040 (Пять тысяч сорок рублей) рублей 39 копеек, из которых 2 000 (Две тысячи) рублей расходы до <...> и обратно, 3 040 (Три тысячи сорок) рублей 39 копеек расходы до <...> и обратно.

В остальной части иска к Муниципальному учреждению «Санаторий «Каменная Гора», а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Санаторий «Каменная Гора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Е.С. Варлова