Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-1815/2017;) ~ М-2096/2017 2-1815/2017 М-2096/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

дело № 2-119/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Плешаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО3, представителя ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО4, представителя третьего лица администрации городского округа – город Камышин ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 43 мин. во дворе жилого .... в .... в результате падения части сухого ствола и многочисленных сухих веток дерева на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... последний получил механические повреждения: многочисленные царапины лакокрасочного покрытия кузова, бампера, остекления фар, вмятина на задней правой двери, трещины стекла зеркала заднего вида на правой передней двери, вмятины разного размера и глубины на крыше кузова в районе верхней кромки передней правой двери. В результате указанного происшествия его автомашине были причинены технические повреждения на сумму 55 936,95 руб. МБУ г. Камышина «Благоустройство» несет ответственность за причинение вреда, поскольку отвечает за выявление и ликвидацию сухостойных и больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с предложением возместить причиненный ущерб. Однако претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму 55 936,95 руб., а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба – 4 000 руб., по оплате госпошлины – 1 878 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО3 и ФИО4, являющийся также представителем третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин исковые требования не признали, пояснив, что истец сама проявила неосторожность припарковав автомобиль около дерева во время сильного ветра в зеленой зоне, где стоянка автомобилей запрещена. Сильный ветер явился форс-мажорным обстоятельством и МБУ г. Камышина «Благоустройство» не может в данном случае нести ответственность за причинение вреда от падения дерева во время сильного ветра. Истец не доказала, что все повреждения на автомобиле были получены в результате падения части ствола дерева и его веток. Не отрицают, что именно на МБУ г. Камышина «Благоустройство» возложена обязанность по благоустройству г. Камышина, в том числе проведение мероприятий по содержанию зеленых насаждений.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Камышин ФИО5 полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку вины ответчика в причинении ущерба нет. Часть дерева упала на машину в результате непреодолимой силы. Не отрицает, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории г. Камышина.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило заявление ФИО1, в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты> При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж припарковал ее автомобиль во дворе .... в .... рядом с тополем. Около 11 час. 43 мин. соседка сообщила, что на ее автомобиль упали части дерева. При осмотре автомобиля она обнаружила повреждения: многочисленные царапины лакокрасочного покрытия кузова, бампера, остекления фар, вмятина на задней правой двери, трещины стекла зеркала заднего вида на правой передней двери, трещина на «ветровике» задней правой дери и передней правой двери, вмятины разного размера и глубины на крыше кузова в районе верхней кромки передней правой двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 19117, 19163 от 23.08.2017 г., во дворе .... в .... около дерева стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., на котором и вокруг которого лежат сухие части ствола и веток дерева.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и когда она шла в метрах 15 от машины, то услышала треск, повернулась и увидела, что сухая часть ствола тополя обломилась и упала на машину ФИО1 вместе с сухими ветками.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает участковым в МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время ему из дежурной части сообщили, что поступило обращение ФИО1 по поводу повреждения ее автомашины. Он прибыл на место происшествия во двор .... в .... и увидел, что на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... лежат сухие ветви дерева, а рядом на земле лежали сухие части ствола дерева с ветками. Он осмотрел машину и зафиксировал все видимые повреждения, которые занес в протокол осмотра места происшествия. Ветер в этот день был сильный, однако штормового предупреждения не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя в 10-15 метрах мимо машины истца, которая стояла во дворе .... в ...., он услышал шум и повернувшись увидел, что на машине и рядом с ней лежат сухие обломки дерева. Он все сфотографировал и ушел. Порывы ветра в этот день были, но не сильные.

По сообщению Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 23.08.2017 г. в г. Камышине был юго-восточный, южный ветер 12 м/с с максимальными порывами 19 м/с. Аналогичные данные представлены и Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной подготовке администрации городского округа – город Камышин: ветер 6-11 м/с, местами порывы 13-18 м/с (т. 1 л.д. 55, 60).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Регион», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 55 936,95 руб. (т. 1 л.д. 25-41).

При этом ответчик сумму восстановительного ремонта не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен в судебном заседании с разумной степенью достоверности и истцу причинен ущерб на сумму 55 936,95 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Камышинской городской Думы Волгоградской области от 31.07.2013 № 29 (ред. от 26.03.2015) принято Решение о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Камышин.

Частями 2, 3 ст. 1 Решения предусмотрено, что оно регулирует вопросы организации благоустройства территории городского округа - город Камышин (включая озеленение территории) и устанавливает, в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Требования настоящего Решения являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Решения содержание газонов и зеленых насаждений производится владельцем соответствующего объекта благоустройства или по договору с ним подрядной организацией и включает в себя: систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление сухостойных или больных деревьев, полив и другие необходимые мероприятия.

Распоряжением комитета по управлению имуществом – администрации городского округа – город Камышин от 26.04.2007 г. № 382 объекты внешнего благоустройства – внутриквартальные дороги с баланса комитета переданы на баланс МУ г. Камышина «Благоустройство» (в настоящее время МБУ г. Камышина «Благоустройство»). В данные списки входит в том числе и .....

Согласно п. 2.2.2. Устава МБУ г. Камышина «Благоустройство» бюджетное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: в том числе озеленение территорий, расположенных в границах муниципального образования город Камышин: посадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений, обрезка деревьев и кустарников, валка сухостоя.

Как было указано выше, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения сухой части ствола дерева и сухих веток на землях общего пользования, надлежащее содержание которых отнесено к компетенции МБУ г. Камышина «Благоустройство». При этом суд не может принять доводы ответчика и третьих лиц о непреодолимой силе, поскольку автомобиль истца был поврежден сухими частями ствола дерева и ветками, обязанность по валке которых лежит на ответчике.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец нарушила правила парковки, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истец к административной ответственности за нарушение правил благоустройства не привлечена и ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, что стоянка автомашин в указанном месте была запрещена.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части возмещения истцу МБУ г. Камышина «Благоустройство» материального вреда в размере 55 936,95 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время в отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель определил область применения такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда. В соответствии с указанной статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями МБУ г. Камышина «Благоустройство» затрагиваются имущественные права истца и законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, суд также учитывает, что любые неправомерные действия причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. С учетом требований разумности, категории дела, количества судебных заседаний и с учетом объема защищаемого права суд считает сумму обоснованной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 4 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1 878 руб.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 15 878 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму 55 936,95 руб.

Взыскать с МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оценке размера причиненного ущерба 4 000 руб., по оплате госпошлины 1 878 руб., а всего взыскать 15 878 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании с МБУ г. Камышина «Благоустройство» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.