Постановление № 5-42/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 5-42/2018

Дело № 5-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: <...>, зал № 3), при секретаре Посохиной О.Г., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автодороге Уфа-Янаул 48 км, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ №р.з. № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине ВАЗ № г.р.з. № управлением Потерпевший №1, пользующейся преимущественным правом движения, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, ФИО3, его представитель ФИО4, пояснили, что при выезде с газовой заправки на автодорогу Уфа-Янаул, ФИО3 остановился, с левой стороны ехал автомобиль ВАЗ № который был далеко, уже выехав на свою полосу проезжей части, в него въехал вышеназванный автомобиль ВАЗ 21150, который ехал с большой скоростью. Дистанция между ними была достаточной, около 500 м, поэтому ФИО3 завершил маневр и проехал перекресток. Указывали о том, что в случае, если Потерпевший №1 предпринимала меры экстренного торможения, ею был нарушен пункт ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, она должна была принять возможные меры к снижению скорости, но, не меняя направление. Пояснили, что на обочине дороги в сторону <адрес> имеются осколки стекол автомобиля, в связи с чем, полагают, что именно на месте расположения осколков произошло ДТП, помимо этого считают, что в схеме места ДТП не отражено место, где находились осколки, а также тормозной путь автомобиля ВАЗ №, которые в целом подтверждают факт того, что место ДТП определено не верно. При разборе ДТП в ОГИБДД ФИО3 не указал на эти обстоятельства, не прошел медицинскую экспертизу относительно имеющихся у него телесных повреждений, так как полагал, что все обойдется, что дело до суда не дойдет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она ехала по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч, на выезде с газовой заправки автомобиль ВАЗ 21134 создал ей помеху, когда она заметила, что автомобиль ВАЗ 21134 ехал с большой скоростью, она продолжила движение, думала, что водитель ВАЗ 21134 уступит ей дорогу, он не уступил, произошло столкновение, в результате которого ей причинено телесное повреждение в виде ушиба головного мозга, место столкновения на противоположной ей полосе движения объяснила тем, что она пыталась затормозить, при торможении ее занесло, осколки стекол на обочине объяснила тем, что выбила стекло своего автомобиля для того, чтобы выбраться из него, при столкновении стекла автомобилей не разбивались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении водителя ФИО3 за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Согласно данному пункту ПДД ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу потерпевшей Потерпевший №1. Схема дорог имеется. В ходе разбора ДТП в ОГИБДД установлено, что Потерпевший №1, двигаясь по своей полосе на главной дороге, обнаружила опасность, замешкалась, уходила от удара, начала тормозить, выехала на встречную полосу, ФИО3 является виновником ДТП, т.к. выезжал с второстепенной дороги, создал помеху Потерпевший №1. Разбор ДТП происходил у начальника ОГИБДД, ФИО3 вопросы, возражения, несогласие со схемой ДТП, в том числе относительно места ДТП, не высказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что произошло ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Был составлен материал, вынесен протокол в отношении ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись два автомобиля, им было осмотрено место происшествия, составлена схема. После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия им определено по следам царапин от деталей автомобилей на асфальте, исходя из составленной им схемы, учитывая, что длина автомобиля ВАЗ № порядка четырех метров, пояснил, что часть автомобиля ВАЗ № выходила на полосу движения автомобиля ВАЗ № в момент столкновения, водитель автомобиля ВАЗ № создал помеху водителю автомобиля ВАЗ №.

В представленном судье письменном объяснении ФИО7, сына ФИО3, следует, что автомобиль ВАЗ № ехал с большой скоростью и врезался в автомобиль его отца ВАЗ № тогда, когда автомобиль отца ВАЗ № уже стоял на обочине дороги в сторону г. Янаул на своей полосе.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП доказанной.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге Уфа-Янаул 48 км, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ № г.р.з. О495№ нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, данных из представленной медицинской документации следует, что у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана переносицы, перелом костей носа, кровоподтеки правого плеча, правого бедра, правой голени, данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в своей совокупности подтверждающими вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 могла нарушить правила экстренного торможения, не является основанием освобождения ФИО3 от ответственности за нарушение им п. 13.9 ПДД.

Нахождение на обочине дороги в сторону <адрес> осколков стекол не может свидетельствовать о том, что именно в месте нахождения осколков произошло ДТП, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что выбила стекло автомобиля после столкновения, чтобы выбраться из него.

В протоколе осмотра места происшествия отражено наличие спаренных следов торможения.

Довод ФИО3 относительно того, что, по его мнению, автомобиль потерпевшей ехал далеко, и он успел завершить маневр и проехать перекресток не является основанием для освобождения ФИО3 от установленной ответственности за содеянное.

Судья критически относится к письменному объяснению, данному ФИО7, в связи с тем, что очевидна его попытка оградить своего отца от административной ответственности.

Доводы ФИО3 и его представителя опровергаются исследованными судьей доказательствами, в связи с чем, судья считает его доводы необоснованными, а выдвинутую им версию событий расценивает, как избранный способ самозащиты, попытку уйти от ответственности, помимо этого при разборе ДТП в ОГИБДД ФИО3 не указывал на доводы, изложенные им в судебном заседании, определенное схемой ДТП место столкновения автомобилей не оспаривал, о наличии на обочине осколков стекла не пояснял.

Судьей при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО8, ФИО10 в привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку все процессуальные действия произведены ими во время несения службы, в силу чего нет оснований не доверять оформленным ими документам по делу об административном правонарушении, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО3 судьей квалифицируются по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Избирая вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает правильным определить ФИО3 наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: расчетный счет №<***>, КПП 025801001, БИК 048073001, Код БК 18811630020016000140, ИНН <***>, ОКТМО 80615101 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по Благовещенскому району).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова