Апелляционное определение № 33А-15780/2026 от 27 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15780/2026

№ 2а-455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июля 2025 г. «О запрете на совершение регистрационных действий» в отношении жилого помещения - кв. 144 по ул. Осенняя г. Калининграда; признании незаконным и отмене постановления о взыскании долга в размере ................ руб., включая исполнительский сбор в размере ................ руб.; о прекращении исполнительного производства от 18 июня 2025 г. ........ Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление «Об обращении взыскания на заработную плату» в виде взыскания ежемесячно с должника 50% заработной платы но месту работы: ............ О наличии данного постановления административному истцу объявили 26 сентября 2025 г. по месту работы. Установленный законом порядок о направлении постановления судебным приставом ФИО2 не выполнен.

С данным постановлением ФИО1 ознакомился на портале «Госуслуги» 26 сентября 2025 г. Согласия на уведомление его посредством «Госуслуг» или иным способом через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ФИО1 не давал.

Также указал, что у него на иждивении находятся жена ФИО3 и малолетняя дочь ФИО4 Прожиточный минимум по Постановлению губернатора Краснодарского края от 6 сентября 2024 г. №575 на 2025 г. установлен для трудоспособного населения в размере ................ руб., в связи с чем, в текущем году не подлежит взысканию сумма заработной платы в размере прожиточного минимума на трех человек, т.е. в размере ................ руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления о наложении взыскания 50% заработной платы не учтены вышеуказанные обстоятельства.

В настоящее время по месту работы производится вычет 50% заработной платы при ее размере ................ руб., чем ставится под угрозу жизнь и здоровье его семьи, так как ФИО1 с семьей проживает в арендованной квартире и из суммы зарплаты оплачивает аренду квартиры и коммунальные платежи.

Судебным приставом ФИО2 вынесены следующие постановления: 15 июля 2025 г. постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику единственного жилого помещения, 27 июня 2025 г. постановление о взыскании исполнительского сбора, 10 сентября 2025 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановление об ограничении на выезд за границу, 4 июля 2025 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Должник об этом не информирован, копии постановлений ему не представлены.

Судебным приставом нарушены требования закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающее известить должника с уведомлением о вручении принятых постановлений. Согласия на уведомление другим способом должником не давалось.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, 17 июня 2025 г. в отделение Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист серии ........ от 14 мая 2025 г., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ................ руб., должник - ФИО1, взыскатель - ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству.

Вопреки приведенным нормам права, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству от 18 июня 2025 г. ........, которым является ООО «Лучший дом в Центральном районе».

В соответствии с положениями части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако ООО «Лучший дом в Центральном районе» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие взыскателя по приведенному выше исполнительному производству не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

ФИО5