Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело №2-1326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит с учетом уточненных требований:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** пени в сумме 145 311 рублей 40 копеек, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 760 рублей.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 189 000 рублей под 14,5%, сроком на 182 месяца.

В соответствие с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиком квартиры, расположенной по адресу: кемеровская область, ....

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке предусмотренном п. 2.1 кредитного договора.

ФИО1 приобрел недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.**,**.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу заключенного кредитного договора является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное имущественное страхование, о чем указано в п.1.4 кредитного договора.

**.**,** была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения в ПАО «Росбанк», указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного акционера № ** от **.**,**, передаточным актом. Таким образом, деятельность АО «КБ ДельтаКредит» прекращена, правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО «Росбанк».

Начиная с ноября 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной, кредитного договора, ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

**.**,** истец направил ответчику письмо-требование: исх.№ ** о досрочном возврате кредита. Направление письма- требования подтверждается списков внутренних почтовых отправлений. Требование ответчиком исполнено не было. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости квартиры по состоянию на **.**,** составляет: 1 101 430 рублей 39 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 057 321 рублей 67 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 44 108 рублей 72 копеек.

Начальная продажа цена квартиры может быть установлена в соответствие оценочным отчетом № ** от **.**,** году, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 813861 рублей. Таким образом, 80 % от рыночной стоимости составляет 651088. 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, по последнему известному месту жительства: ..., снят с регистрационного учета **.**,**, регистрации на территории Кемеровской области не имеет(л.д. 89).

В судебном заседании представитель Ерофеева-адвокат ФИО2, привлеченный к участию в деле из числа коллегии адвокатом Ленинского района, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Что касается взыскиваемой неустойки, то она должна быть снижена до разумных пределов, поскольку ответчик сумму основного долга, проценты по долгу оплатил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 45-50).

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 189 000 рублей сроком на 182 месяцев с даты предоставления кредита, под 14,5 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления заемщику кредитору (л.д. 45 оборот).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: г ... удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 53-54).

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (л.д. 63 оборот).

Стоимость предмета залога на **.**,**, в соответствии с отчетом № ** составляет 813861 рубль (л.д. 8-31).

На основании решения единственного Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» № ** от **.**,** банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей банка АО «КБ ДельтаКредит» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 32).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и, в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,** и составляет 1 101 430 рублей 39 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 057 321 рублей 67 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 44 108 рублей 72 копеек.

Истец **.**,** направил ответчику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора, и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 44).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиками было получено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в срок до **.**,**.

Однако, требование банка осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года перед кредитором ПАО «Росбанк» в настоящее время погашена, в связи с чем, истцом в настоящее время заявлены требования лишь в части взыскания пени и судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца пени.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что пени в размере 145 311 рублей 40 копеек, определенная истцом подлежит уменьшению до 30 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств, что не является ниже предела установленного ч.1 ст.395 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные на оплату услуг оценщика, также подлежат удовлетворению размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2.1.1 приложения № ** к договору об оказании юридических услуг от **.**,**, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Юридическая компания «СибирьПраво», стоимость услуг за ведение судебного дела о взыскании задолженность и по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции исполнителя составляет 24 000 рублей (в т.ч. НДС, если приемлемо).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11760 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору № ** от **.**,** пени в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей, а всего: 52 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый, с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. В. Маркова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.