Решение № 71-498/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 71-498/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001643-52

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 71-498/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Деловые машины" Якимова Павла Николаевича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловые машины",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 1 сентября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Деловые машины" (далее по тексту – ООО "Деловые машины") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

10 сентября 2025 г. защитник ООО "Деловые машины" Якимов М.П. обратился с жалобой в Чернушинский районный суд Пермского края на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2025 г. жалоба возвращена защитнику без рассмотрения по существу, в связи с тем, что защитником приложена копия доверенности от 25 декабря 2024 г. в форме скан образа документа, которая надлежащим образом не заверена, оригинал доверенности не представлен.

20 сентября 2025 г. защитник Якимов М.П. вновь обратился с жалобой в Чернушинский районный суд Пермского края на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 г. защитнику ООО "Деловые машины" Якимову П.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена без рассмотрения заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Якимов П.Н. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Деловые машины", извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитники Якимов П.Н. Якимова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы ходатайства, заслушав защитников, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностным лицом административного органа № ** от 1 сентября 2025 г. направлена в адрес привлекаемого юридического лица и 3 сентября 2025 г. вручено адресату, что не оспаривается защитником.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истекал 15 сентября 2025 г.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана защитником 20 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судья районного суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2025 г. получена привлекаемым лицом 3 сентября 2025 г., пришел к выводу о том, что жалоба защитником подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно отказав заявителю в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с первоначальной подачей жалобы в установленный срок были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель жалобы, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на постановление должностного лица.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи жалобы на постановление ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя жалобы, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным 18 сентября 2025 г. судьей районного суда определением о возврате жалобы, поскольку к первоначальной жалобе была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2025 г. жалоба возвращена защитнику без рассмотрения по существу, в связи с тем, что защитником приложена копия доверенности от 25 декабря 2024 г. в форме скан образа документа, которая надлежащим образом не заверена, оригинал доверенности не представлен. Указанное определение не обжаловано.

Кроме того, следует отметить, о том, что защитник Якимов П.Н. первоначально в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указывал лишь на своевременность подачи первоначальной жалобы в районный суд и кротчайший срок направления повторной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а уже в краевой суд с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитник указал на направление в районный суд с первоначальной жалобой заверенной им копиеи доверенности на представление интересов ООО "Деловые машины", о чем также защитник Якимов П.Н. не заявлял в судебном заседании при рассмотрении ходатайства судьей районного суда, где принимал личное участие, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 191).

Иных доводов о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не приводятся и не установлено судьей краевого суда.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи жалобы на постановление ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями привлекаемого лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Само по себе желание заявителя жалобы реализовать свое право на обжалование постановления, несогласие с вынесенным постановлением к обстоятельствам, влекущим восстановление процессуального срока, не могут быть отнесены.

Не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования и не являются основанием для отмены оспариваемого определения указания защитников, заявленные в судебном заседании в краевом суде, о тяжелом финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и наличие иных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Деловые машины", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Деловые машины" Якимова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись