Решение № 2А-1465/2020 2А-1465/2020~М-1303/2020 М-1303/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1465/2020

УИД 89RS0005-01-2020-002489-03

2а-1465-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО4.

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при участии секретаря судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1465/2020 по административному иску ФИО4 к Государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3, ОМВД России по г.Ноябрьск о признании решения по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3, о признании решения по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав. В обоснование иска указал, что 25 января 2020 года в 14 часов, он сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения на право управления ТС категории «В». Прием экзамена осуществлял инспектор РЭО ФИО3. Он (истец) полностью выполнял все требования экзаменатора по маршруту № В-8. После пересечения перекрестка улиц ..., двигаясь по улице Муравленко в сторону аэропорта, он получил от экзаменатора задание разогнаться до максимально разрешенной скорости, на которой двигаться до регулируемого перекрестка. Он набрал скорость до 58 км/ч, но увидел как по дороге справа приближается автомобиль который может создать помеху в движении. Оценив ситуацию как потенциально опасную, принимая во внимание дорожное покрытие, он стал сбрасывать скорость. Замечаний экзаменатор не сделал, экзамен был продолжен, тогда как при наличии 5 штрафных баллов экзамен должен был быть прекращен. О том, что он не сдал экзамен, ему инспектор сообщил только на конечном пункте. Полагает, что при оценке результата выполнения данного задания, инспектор не принял во внимание тот факт, что он (истец) не имел возможность развить максимально разрешенную скорость, из за длины участка дороги, а также то, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск надлежащим ответчиком ОМВД России по г.Ноябрьск.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО1 на иске настаивали по тем же доводам и основаниям. Дополнительно поясняли, что на пути следования по данному маршруту имеется пешеходный переход, и ФИО4 снизил скорость перед пешеходным переходом, как того требуют ПДД РФ.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что кандидат в водители ФИО4 в 14 часов 07 мин. после получения соответствующего задания стал разгонять учебный автомобиль и набрал максимальную скорость около 56 км/ч и резко приступил к сбросу скорости. При этом данный участок дороги состоит из прямой линии длиною 750 м., во время экзамена дорога была не загружена, каких либо помех не имелось, объективные причины для невыполнения задания отсутствовали. Маршрут № В-8 подготовлен таким образом, что кандидаты имеют возможность выполнять получаемые задания. Невыполнение задания, предусмотренного приложением № 2 Правил проведения экзаменов, свидетельствует о недостаточности приобретенных ФИО4 навыков, неумение быстро ориентироваться в дорожной обстановке, что исключает возможность самостоятельного безопасного управления ТС. Указывала на пропуск истцом срока для обращения с иском.

Административный ответчик – Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 с иском не согласился по тем же доводам и основаниям. Указал, что после совершения рассматриваемой ошибки при выполнении задания, экзаменатор сообщил ФИО4 об ошибке, экзамен был прекращен, движение было продолжено по иному маршруту до конечной остановки. По результатам рассматриваемого задания, экзаменатор оценивает возможность кандидата двигаться с максимальной разрешенной скоростью и осуществлять контроль за движением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст.26 Федерального закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") (далее – Правила) экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2. (пункт 14 Правил).

Согласно Приложению № 2 Правил маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее - маршрут), должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения.

Маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий: а) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); б) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); в) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; г) левые, правые повороты и разворот на перекрестках; д) разворот вне перекрестка; е) проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); ж) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); з) обгон или опережение; и) движение с максимальной разрешенной скоростью; к) проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств; л) торможение и остановка при движении на различных скоростях.

Согласно пункту 128 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 административного регламента).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 административного регламента).

В контрольной таблице Приложение N 8 к Административному регламенту указано, что к грубым ошибкам, в частности, относится - не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора, за что начисляется 5 штрафных баллов.

Из материалов дела следует, что 25 января 2020 по результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО4 выставлена оценка "не сдал", теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством им были сданы.

Принимающим экзамен государственным инспектором ФИО3 административному истцу поставлено 6 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена ФИО4 допустил одну мелкую ошибку, поскольку в процессе экзамена заглох двигатель, а также одну грубую ошибку, не выполнив (проигнорировал) задание экзаменатора.

Из представленных в суд документов следует, что 25 января 2020 года в 13 часов 49 мин. для сдачи экзамена ФИО4 занял водительское место в учебном транспортном средстве «Шевроле Ланос» госзнак С244ВМ/89. В 13 часов 51 минуту кандидат в водители начал движения по экзаменационному маршруту № В-8. Утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск 03.06.2019.

Из пояснений сторон и просмотренной в судебном заседании видеозапись видно, что при движении по указанному маршруту экзаменатором подавались команды кандидату. Сторонами не оспаривается, что в 14 часов 06 минут, выехав на улицу Муравленко, где движение транспортных средств разрешено 60 км/ч, кандидату в водители была подана команда «на участке дороги до регулируемого перекрестка необходимо двигаться с максимально разрешенной скоростью на данном участке».

Ссылаясь на положения ст. 10.1 ПДД РФ ФИО4 указывает, что им были соблюдены указанные требования.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что получив соответствующие задание, кандидат стал набирать скорость, однако дойдя до отметки спидометра примерно 56-58 км/ч, скорость стал снижать, так и не набрав максимальную разрешенную скорость до контрольного для данного задания регулируемого перекрестка. При этом, вопреки пояснениям истца по ходу движения транспортного средства в момент когда истец приступил к снижению скорости каких либо помех справа в виде транспортных средств, которые бы создавали потенциальную опасность для безопасности дорожного движения и требовали принятие мер к снижению скорости, на видеозаписи не усматривается. Не состоятельными также являются доводы истца о том, что снижение скорости связано с наличием на пути следования пешеходного перехода, поскольку последний находился вне зоны видимости кандидата в водители, в момент когда он приступил к снижению скорости.

Таким образом, несмотря на доводы истца о том, что он не приступил к выполнению задания по той причине, что оценил дорожную обстановку и не увидел возможности набрать максимальную возможную скорость 60 км/ч являются несостоятельными, поскольку именно экзаменатор, являясь уполномоченным должностным лицом подразделений Госавтоинспекции, контролирует ход выполнения маневров и действий, а задания для выполнения подаются с учетом имеющейся на маршруте дорожно-транспортной обстановки. При этом, как следует из Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители движения с максимальной разрешенной скоростью. Каких либо данных о том, что утвержденный начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск маршрут № В-8 не соответствует изложенным требованиям суду не предоставлено, как и не усматривается оснований сомневаться в том, что экзаменатор дал задание не соответствующее дорожной обстановке на данном участке дороги.

Нарушений порядка приема экзаменов административным ответчиком не допущено. На видеозаписи видно, что при совершении данной ошибки, экзаменатор сообщил о том кандидату в водители.

Тот факт, что в последующем кандидат в водители продолжил движение на транспортном средстве, с последующей постановкой экзаменатором балла за мелкое нарушение не влияют на законность принятого решения о не сдаче кандидатом в водители экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, поскольку сумма штрафных баллов составила 5 балов.

Принимая во внимание положения пункта 10.1 ПДД РФ, а также непоследовательные пояснения ФИО4 в иске, жалобе и в суде о том, что он (истец) увидел автомобиль, который мог создать помеху, ссылался на наличие гололеда и снега, а также на наличие пешеходного перехода, суд приходит к выводу, что ФИО4 не приобрел достаточных практических навыков для объективной оценки дорожной обстановки и как следствие не в состоянии контролировать движение при развитии максимальной разрешенной скорости.

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о не сдаче административным истцом экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 25 января 2020 года.

Административный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы о предвзятом отношении экзаменатора к кандидату в водители ни чем объективно в суде не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе данными о том, что ранее экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у истца принимались иными государственными инспекторами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что с оспариваемым решением от 25.01.2020 истец ознакомлен в тот же день. Соответственно о нарушении прав истцу стало известно не позже 25 января 2020 года. Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд по истечении полугода, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, оснований для восстановления срока обращения в суд по тому основанию, что вышестоящим органом несвоевременно рассмотрена жалоба, также не имеется, поскольку с жалобой на действия госинспектора к вышестоящему должностному лицу ФИО4 обратился 29.01.2020 года. Из пояснений данных суду следует, что письменный ответ получен ФИО4 в конце февраля – начале марта 2020 года. Между тем с административным иском ФИО4 обратился через три месяца после получения ответа по жалобе.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административного иска Государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3, ОМВД России по г.Ноябрьск о признании решения по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «03» августа 2020 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1465/2020 года.