Решение № 2А-907/2021 2А-907/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-907/2021

31RS0020-01-2021-000999-03 Дело № 2а-907/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2, ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 160597/19/31020-ИП от 02.10.2019, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 119867,72 руб.

Требования исполнительного документа исполнены ФИО2, однако в рамках исполнительного производства были излишне удержаны денежные средства и до настоящего времени, в размере 5139,42 руб., не возвращены.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате излишне списанных денежных средств; обязать возвратить денежные средства на счет истца; удержать штраф в размере 50% от суммы невозврата денежных средств.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 02.10.2019 года, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 160597/19/31020-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 119867,72 руб.

Постановлением от 10.01.2020 обращено взыскание на пенсию должника в пределах 128258,46 руб., из которых 119867,72 руб. – основной долг, 8390,74 руб. – исполнительский сбор. Постановление для производства удержаний направлено в Центр ПФР по выплате пенсий в Белгородской области.

Требования исполнительного документа исполнены Чистовой, денежные средства поступили на депозитный счет 20.01.2020 в размере 117000 руб., 25.02.2020 в размере 2867,72 руб., которые были перечислены Старооскольским РОСП взыскателю платежными поручениями от 24.01.2020 и от 02.04.2020.

В связи с исполнением должником требований исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, 29.04.2020 исполнительное производство окончено.

Центр ПФР по выплате пенсий в Белгородской области было уведомлено об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 26 от 12.05.2020.

Поступившие 19.03.2020 и 14.04.2020 из ПФР денежные средства в размере 10278,84 руб., были возвращены Чистовой на ее счет платежным поручениями от 17 и 28.04.2020.

В связи с тем, что исполнительное производство было окончено 29.04.2020, поступившие из ПФР за май денежные средства в размере 5139,42 руб., были перечислены на лицевой счет отделения ПФР по Белгородской области, что подтверждается платежным поручением № 685768 от 28.05.2020.

В сентябре 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю по факту невозврата денежных средств, по результатам рассмотрения направлен ответ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.09.2020 г., списком простых почтовых отправлений от 25.09.2020 г.

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Белгородской области, денежные средства, удержанные из пенсии Чистовой по ИП № 160597/19/31020-ИП от 02.10.2019 за май 2020 года, будут возвращены 04.03.2021 на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не было допущено оспариваемое бездействие по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Не определен12.03.2021