Решение № 2-3495/2019 2-3495/2019~М-3515/2019 М-3515/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3495/2019

Дело № 2-3495/2019 (74RS0017-01-2019-004811-35)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25), в котором просит признать бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в непредоставлении ей в установленные законом сроки копий документов, связанных с работой, незаконным, возложении обязанности по выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанным с привлечением ФИО1 к иным видам работ (отвлечению ФИО1 от основной работы).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК-25 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в ФКУ ИК-25 с предложением направить в его адрес копии документов, подтверждающих занятость ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на других работах, кроме ее основной в должности <данные изъяты>. Работодатель в установленные законом сроки копии запрашиваемых документов не предоставил, чем нарушил ее права и требования трудового законодательства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 был направлен ответ об отсутствии документов, подтверждающих непосредственный контакт ФИО1 со спецконтингентом в виду того, что фиксация времени подобного взаимодействия не предусмотрена нормативными документами, регламентирующими деятельность УИС. Ответы аналогичного содержания давались и ранее. Совмещение должностей у инженера технической группы ФИО1 отсутствовало, Раздельный учет начисления заработной платы работникам ФКУ ИК-25 в зависимости от занятости на работах с осужденными законодательно не предусмотрен. Нарушений прав истца не допущено (л.д. 19-20).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты> (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 зарегистрировано письменное обращение представителя истца ФИО2 на имя начальника ИК-25 с предложением направить в его адрес копии документов, подтверждающих занятость ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на других работах, кроме ее основной работы в должности <данные изъяты>, а также предоставить документы о том, сколько времени ФИО1 работала с осужденными (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ на его обращение, согласно которому какой-либо документации или информации, подтверждающей работу ФИО1 непосредственно с осужденными, у администрации нет (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. По смыслу указанной нормы права работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему любые документы, связанные с работой.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период работы в ФКУ ИК-25 не привлекалась к иным работам, не связанным с ее должностными обязанностями. Был период, когда она выполняла работу другого инженера, но не отвлекалась от исполнения своих должностных обязанностей. Ей неизвестно, какие документы должен представить работодатель.

Представитель истца пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № по исковым требованиям ФИО1 к Пенсионному Фонду РФ о признании незаконным отказа в установлении досрочной пенсии, представитель ответчика утверждал, что ФИО1 была занята на других видах работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истребуемые истцом сведения в ФКУ ИК-25 отсутствуют.

Сторонами не отрицалось, что на протяжении длительного времени между ними существует спор о праве ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 п.п. 17 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Из обоснования обращения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено с целью подтверждения постоянной занятости ФИО1 на работах с осужденными.

Однако решениями Златоустовского городского суда по искам ФИО1 (дело 2-222/2019, 2-1031/2019) неоднократно устанавливалось, что ее занятость на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ей в установленные законом сроки копий документов, связанных с работой, незаконным, возложении обязанности по выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанным с привлечением ФИО1 к иным видам работ (отвлечению ФИО1 от основной работы), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ