Решение № 2-2267/2018 2-2267/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2267/2018

Дело №2- 2267/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие» ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: г.Казань, ул.<адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО3). Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Согласие», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился за получением страховой выплаты с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП, страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 112 750 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую

компанию с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплат не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, предоставив суду, ходатайство об утончении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере 203146,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против результатов повторной судебной экспертизы. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: г.Казань, ул.<адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер № №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО3).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13,.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов (л.д. 74-76). Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 77,78-79,82-83).

По заказу ООО СК «Согласие» была проведена трасологическая экспертиза в ООО «Экспресс оценка» согласно результатов экспертного исследования №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер №, заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений: диска переднего правого колеса и шины переднего правового колеса при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, передний бампер автомобиля имел повреждения от более раннего случая ДТП (л.д. 84-96)

На основании результатов экспертного заключения № ООО «авто-техническое Бюро-Саттелит», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112750 рублей (10400руб.+12350 руб), что подтверждается платежным поручением № (л.д.96-104,105,106 )

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер № с учетом износа составляет 279047,09 рублей.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимых экспертиз, проведённых по инициативе ответчика (л.д.107,108-109).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 29 марта 218 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины УТС ТС, производство которой поручено ООО «Адванс «Экспертное агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, суммируя и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, сопоставив характер, механизм, степень и локализацию образования повреждений на автомобилях, мной как экспертом был сделан вывод, что повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер № с технической токи зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: шина переднего правого колеса.

В результате проведенного исследования следов и повреждений в рамках первого вопроса настоящей экспертизы, определен перечень поврежденных деталей и назначены ремонтные воздействия необходимые

и достаточные для восстановления транспортного средства. Таблица №2 «Перечень повреждённых деталей автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер №» отображена на листе 23 судебной экспертизы (л.д. 153)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200 государственный номер №, получившего повреждения в результате ТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют с четом износа – 294661,14 рублей.

Величина УТС ТС автомобиля составляет 21350 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Адванс «Экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адванс «Экспертное агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Адванс «Экспертное агентство» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности

доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении").

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 181911,14 рублей (расчет: 294661,14руб.-(100400руб.+12350 руб.)).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы величина УТС ТС составила 21350 рублей

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 21350 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ,

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на представителя, так как суду не были предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531,46 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 181911 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21235 (двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий

бюджет в размере 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» расходы на судебную экспертизу в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.