Апелляционное определение № 33-11732/2026 от 2 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11732/2026

78RS0019-01-2023-015399-42

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тумасян К.Л.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО7 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года по гражданскому делу №2-4409/2024 по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., объяснения представителя истца - ФИО9, представителя ответчика - ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ссылаясь на то, что 20 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого в собственность истца поступило нежилое помещение с кадастровым номером № №... за плату в размере 2 460 000 рублей. При этом, решением Свердловского районного суда города Перми по делу № 2-3343/2019 от 12 сентября 2019 года на ООО «Здоровое питание» возложена обязанность по приведению общего имущества МКД по адресу: <...>, в первоначальное состояние до осуществления реконструкции помещения с кадастровым номером №№..., которое ранее являлось жилым, а определением от 04 октября 2022 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне должника – с ООО «Здоровое питание» на ФИО8 При заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца о том, что спорное помещение не имеет юридических ограничений, сведений о состоявшемся в отношении помещения судебном акте ФИО7 ФИО8 не сообщила, ввиду чего последний обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, составляющих величину утраты рыночной стоимости спорного объекта недвижимости при осуществлении перевода помещения из нежилого в жилое.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 806 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 806 000 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ФИО7, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит в зависимость от осведомленности продавца о притязаниях третьих лиц обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. В рассматриваемом случае доказано и установлено судом, что ответчик не была извещена о каких-либо притязаниях относительно спорного нежилого помещения, а значит правила, предусмотренные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц в данном конкретном случае не действует в отношении ФИО7 Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков. Ответчик не знала и не могла знать о состоявшемся судебном решении, поставившем истца в неблагоприятное положение. Истцом не доказана противоправность действий ответчика при заключении договора купли-продажи. Надлежащим ответчиком по иску является ООО «Здоровое питание». Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Здоровое питание», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2020 года между ФИО7, продавцом, и ФИО8, покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика нежилое помещение, площадью 30,5 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером № №.... Стоимость помещения составила 2 460 000 рублей.

Право собственности на названное помещение приобретено ФИО7 29 октября 2019 года у ООО «Здоровое питание» на основании договора купли-продажи.

При этом, ранее заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3343/2019 по иску фио1 к фио2, ООО «Здоровое питание» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовую собственность удовлетворены исковые требования. Признаны решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Клары ФИО11 г. Перми, оформленные протоколом от 21 января 2012 года, недействительными. На ООО «Здоровое питание» возложена обязанность по приведению общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции жилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-16. Судом установлено, что названное помещение незаконно переведено из жилого помещения в нежилой фонд.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-3343/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника – с ООО «Здоровое питание» на ФИО8

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио3 № 0537/23 от 10 июля 2023 года, разница между стоимостью спорного объекта, как нежилого помещения, и рыночной стоимостью объекта, как квартиры, составляет 806 000 рублей, и является величиной утраты товарной/рыночной стоимости объекта при его переводе из нежилого назначения в жилой фонд.

Поскольку ответчик не сообщила истцу о наличии вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого фактически приведет к утрате спорным помещением свойств помещений нежилого фонда, заверила покупателя в пункте 9 договора от 20 февраля 2020 года о том, что помещение в споре не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается, то руководствуясь статьями 15, 460, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал за ФИО8 право требовать от ФИО7 возмещения убытков, размер которых при отсутствии сведений об ином размере убытков, определил равным величине фактического уменьшения рыночной стоимости объекта купли-продажи в соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, при заключении договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года продавец ФИО7 и покупатель ФИО8 определили предметом сделки нежилое помещение, при этом, на момент совершения сделки данный объект действительно существовал (кадастровый номер №... присвоен данному помещению в качестве жилого 20 сентября 2023 года, исполнительное производство № 180376/19/59007-ИП окончено фактическим исполнением 02 августа 2024 года), то есть сторонами были правильно определены существенные характеристики предмета договора.

Однако после совершения сделки покупатель был лишен возможности использовать данное помещение в соответствии с установленным в договоре назначением в качестве нежилого помещения в связи с существовавшим к моменту передачи помещения покупателю судебным актом - заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2019 года по делу № 2-3343/2019, которым установлена незаконность процедуры перевода данного помещения из жилого фонда в нежилой фонд и которым указано на необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, поскольку истцом исполнены требования пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлены доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО7 надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО8 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством переданного товара (объекта недвижимости), путем соразмерного уменьшения покупной цены.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Здоровое питание»; данная организация не являлась стороной по договору купли-продажи от 20 февраля 2020 года и не имеет договорных обязательств перед истцом.

Установив, что продавец передал покупателю объект недвижимости, не соответствующий условиям договора о его качестве (в данном случае - назначении помещения), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования ФИО8 о применении последствий продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, предоставлено суду.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий при отчуждении объекта недвижимости, равно как и об отсутствии доказательств информированности ответчика о судебном решении по гражданскому делу № 2-3343/2019 не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку исковые требования ФИО8 обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по договору купли-продажи, при этом статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая объем доказывания по данной категории спора, не предусматривает указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств.

Доказательств причинения истцу убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договора, в ином размере в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ФИО7 также не содержит доводов в оспаривание доказательств, представленных ФИО8 в подтверждение размера убытков, в связи с чем в остальной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Действительность факта причинения истцу убытков подтверждена постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 02 августа 2024 года об окончании исполнительного производства № 180376/19/59007-ИП; в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, о чем 02 августа 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.