Решение № 12-9/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54MS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

<.....><...>

<...>

Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Зимина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО1 ича, <......>

установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в Купинский районный суд <...>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, автомобиль не находился в движении; факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Действительно, <.....> в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Просил постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Зимин А.А. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного ФИО1 поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. Утверждает, что административного правонарушения ФИО1 не совершал. Считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2, о чём не возражали участвующие в деле ФИО1 и защитник ФИО1 - Зимин А.А.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 - Зимина А.А., допросив свидетелей Ч.В.В. и Е.И.В., изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К числу указанных лиц относится лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поэтому он в соответствии со ст.25.1 КРФоАП имеет право на подачу жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КРФоАП.

Материалами дела установлено, что <.....> в 10 часов 50 минут на 176 км автодороги «<......>» в <...> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования с помощью прибора Алкотектор <......> №, результат составил 0,604 мг/л.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от <.....> № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <.....> (л.д. 2);

- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>, согласно которому <.....> в 10 часов 50 минут на 176 км автодороги «<......>» в <...> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Raum» (Тойота Раум), государственный регистрационный знак <......>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования с помощью прибора Алкотектор <......> №, показания прибора более 0,16 мг/л, результат составил 0,604 мг/л (л.д. 3);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> (л.д. 4), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (прибор показал наличие алкоголя 0,604 мг/л). ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, указав в акте собственноручно: «Согласен», поставил подпись;

- протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....> (л.д. 8);

- объяснениями понятых (л.д. 5, 6) от <.....>, согласно которым П.С.В. и И.А.А. подтвердили, что ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул в прибор, состояние опьянения было установлено, показания прибора 0,604 мг/л, с данными показаниями ФИО1 согласился;

- рапортом инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2 (л.д. 9), согласно которому <.....> они совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш.И.Ф. находились на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...> и <...>. В 10 часов 40 минут на 167 км автодороги «<......>» был остановлен автомобиль марки «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). В связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора <......> №, на что он согласился, результат составил 0,604 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 был согласен.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <...>. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, причин для его оговора не имеется. <.....> в утреннее время на патрульном автомобиле он двигался в <...> с административно задержанным Е.И.В. Проезжая по <...><...>, он увидел, как с левой стороны, нарушая правила дорожного движения, на проезжую часть дороги выехал автомобиль марки «<......>» (<......>). Водитель указанного автомобиля едва не совершил дорожно-транспортное происшествие, уехал, не остановившись, а он, включив звуковую сигнализацию, проследовал за этим автомобилем. Автомобиль им был остановлен. Далее он подошёл к указанному автомобилю, за рулём которого оказался ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, более в автомобиле никого не было. Сам ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО1 пытался всячески с ним договориться о том, чтобы не был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. После проверки документов ФИО1 он сразу вызвал патрульный автомобиль ДПС для соответствующего оформлении документов и передал водителя инспекторам ДПС.

В судебном заседании произведён просмотр видеозаписи, из которой усматривается, что был остановлен автомобиль «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 осуществил телефонный звонок, сказав при этом: «Меня остановили!»

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2023 года он, как административно задержанный, после 10 часов утра ехал с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ч.В.В. на патрульном автомобиле в сторону <...>. Когда они заехали в <...>, то с левой стороны из-за поворота выехала машина иностранного производства, не пропустив их, то есть чуть не сбила патрульный автомобиль, в котором следовали он и Ч.В.В. Они прижались к обочине. Потом Ч.В.В. включил звуковую сигнализацию и догнал этот автомобиль, остановил его. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, хотел договориться, предлагал деньги. Ч.В.В. забрал у водителя водительские права, вызвал другую патрульную машину ДПС. Водителем оказался ФИО1 Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений у него с ним нет. После того, как приехала другая патрульная машина ДПС из <...>, они с Ч.В.В. на патрульном автомобиле уехали в <...>.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений у него с Е.И.В. нет.

Как следует из письменных материалов дела, инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте. ФИО1 согласился. После того, как прибор показал наличие алкоголя, ФИО1 согласился с показаниями прибора и фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора Алкотектор <......>, заводской номер прибора <......>, разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которого внесён в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений, поверенного в установленном порядке. В момент освидетельствования ФИО1 прибор находился в исправном состоянии, не доверять показаниям которого нет достаточных оснований, дата последней поверки прибора - <.....>. ФИО1 в момент продува не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, согласился с его результатом.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КРФоАП, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Судья расценивает позицию ФИО1 и его защитника о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как выбранный способ защиты избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника опровергаются пояснениями свидетелей (понятых) П.С.В. и И.А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй; пояснениями свидетелей Ч.В.В. и Е.И.В., данными в настоящем судебном заседании, а также письменными материалами дела.

С выводом мирового судьи о виновности ФИО1 судья соглашается. Пояснения понятых, свидетелей Ч.В.В. и Е.И.В. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты в судебном заседании. Обстоятельств, влияющих на объективность показаний (личные неприязненные отношения, заинтересованность в определённом исходе дела), судьёй не установлено.

Согласно ч.2 ст.25.7 КРФоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Судья считает, что указанные требования закона не были нарушены, а поэтому составленные с участием понятых протоколы и акт освидетельствования соответствуют административному законодательству.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КРФоАП, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст.26.11 КРФоАП мировым судьёй дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен мировым судьёй в ходе рассмотрении дела и сомнения не вызывает.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФоАП об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении ФИО1 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Дроздова А.С.