Решение № 2-1078/2020 2-1078/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1078/2020

Гр. дело № 2-1078/2020 Мотивированное
решение составлено 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Светловой И.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее - ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», АПК, колледж) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» в должности преподавателя высшей категории. Приказом № 304к от 19 июня 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение «Правил ведения журнала», «Положения о требованиях к ведению журналов теоретического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.». Данный приказ полагает незаконным в связи с нарушением порядка проведения внутреннего административного контроля, в ходе которого выявлен и подтвержден факт дисциплинарного проступка, поскольку документальное подтверждение проведения внутреннего административного контроля отсутствует. Оспариваемый приказ не содержит конкретные нормы Федерального закона «Об образовании», а также положения «Правил ведения журнала» и «Положения о требованиях к ведению журналов теоретического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», которые нарушены истцом. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена предшествующая работа истца, не принято во внимание, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, признать незаконным и отменить приказ № 304к от 19 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По обстоятельствам вмененного дисциплинарного проступка пояснила, что при выставлении итоговых оценок учащимся группы <№> «Повар. Кондитер» обнаружила, что за 27 марта 2020 года обучающимся не были выставлены оценки за практические задания. Поскольку довести данную информацию до проводившего занятия в указанный день преподавателя ФИО, замещавшей истца в связи с нахождением последней в очередном отпуске, не представилось возможным, ею учащимся были даны задания для оценки их знаний за указанный день по пройденным темам. Отметила, что некоторыми учениками, выданные ею задания, выполнены не были. Учитывая, что ей как ведущему преподавателю данной группы необходимо было выставить итоговые оценки, она, руководствуясь сложившимся мнением об учениках и их способностях, а также исходя из успеваемости данных учеников, 18 мая 2020 года выставила студентам оценки за 27 марта 2020 года. Не оспаривала, что информация об отсутствии оценок за указанную дату до руководства колледжа истцом доведена не была. Однако отметила, что советовалась по данному вопросу с председателем методической комиссии и другими коллегами, которые ей рекомендовали выставить оценки самостоятельно. Нарушение положений Федерального закона «Об образовании», а также положения «Правил ведения журнала» и «Положения о требованиях к ведению журналов теоретического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» отрицает, указывая об оказании молодому преподавателю педагогической помощи в оценке знаний учащихся.

Также указала на нарушение ответчиком порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель в нарушение п. 10.5.1 Регионального отраслевого Соглашения между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2018-2021 годы, обязательного для исполнения во всех образовательных учреждениях Мурманской области, не согласовал с Апатитской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации применение дисциплинарной ответственности к истцу, являющейся председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки АПК, о чем достоверно было известно работодателю, который с момента избрания истца на руководящую должность первичной профсоюзной организации (с 2017 года) взаимодействовал с ней по вопросам, требующим согласование с профсоюзом. Высказывает мнение, что применение к ней меры дисциплинарной ответственности связано с осуществлением истцом профсоюзной деятельности, а именно понуждению работодателя приступить к переговорам по принятию коллективного договора.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания. В дополнение указала, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение истца, а также награждение истца почетными грамотами и объявления благодарностей, в том числе ответчиком, в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности, что также не нашло своего отражения в представленной суду характеристике на истца. Кроме того, обращает внимание на нарушение ответчиком Федерального закона «О персональных данных», поскольку оспариваемым приказом установлено доведение информации о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до педагогического коллектива, что было исполнено директором колледжа ФИО12, что, по мнению представителя истца, нарушает права ФИО1. Также указала на допущенную в оспариваемом приказе грамматическую ошибку. По доводам представителя ответчика отметила, что руководству АПК достоверно было известно о том, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации колледжа, поскольку данная информация была доведена до директора в устной форме, что не противоречит законодательству, регламентирующую деятельность профсоюзов. Кроме того, руководством колледжа согласовывался ряд локальных актов с ФИО1, как с председателем первичной профсоюзной организацией колледжа. Также руководитель колледжа с момента избрания ФИО1 на руководящую должность профсоюзной организации учебного заведения регулярно в устной форме взаимодействовала с истцом по вопросам, требующим согласование с профсоюзом, отписывала истцу корреспонденцию по деятельности профсоюза, поступающую в колледж. До сентября 2020 года директор колледжа никаких сомнений по поводу полномочий истца как председателя первичной профсоюзной организации АПК не высказывала. На основании изложенного, просит отменить приказ № 304к от 19 июня 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, считая его незаконным.

Представитель третьего лица - Апатитской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, определением суда от 26 октября 2020 года привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными. Выказал мнение о том, что преподаватель АПК ФИО1 имела право выставить оценки учащимся группы <№>, на которую она в начале года была тарифицирована. Отметил, что областная организация профсоюза считает легитимным избрание ФИО1 на должность председателя первичной профсоюзной организации АПК, что было подтверждено документально. До судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу полномочия ФИО1 никем не оспаривались. С момента избрания председателем первичной профсоюзной организации АПК ФИО1, ФИО13 организация регулярно контактировала с истцом по вопросам профсоюзной деятельности, а именно: представление отчетов по деятельности профсоюза, распределение путевок и подарков, проведение собраний. Утверждает, что работодатель знал о существовании первичной профсоюзной организации и её руководителе. Кроме того, в адрес колледжа направлялись запросы по деятельности профсоюза, которые преимущественно игнорировались руководством колледжа. Однако, поскольку с председателем профсоюза АПК ФИО1 связь была налажена, необходимости принятия мер реагирования к руководству колледжа не имелось. Отмечает, что работодатель обязан согласовывать с профсоюзом локальные акты, соглашения, инструкции, что нарушалось ответчиком. Обращает внимание, что профсоюз является общественной организацией и не обязан отчитываться перед работодателем по деятельности профсоюзного органа. Разъясняет, что законодательством регламентирующим деятельность профсоюзных органов не предусмотрено письменное уведомление работодателя об избрании председателя первичной профсоюзной организации, допускается уведомление в устной форме. Предполагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ФИО12 и истцом. Утверждает, что в Апатитскую организацию Профсоюза работников народного образования и науки РФ руководство АПК за консультацией по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания не обращалось, уведомление о согласовании не направлялось, мотивированное мнение не запрашивалось.

Представитель ответчика ФИО9 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указав на законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истец самовольно выставила оценки учащимся <№> группы колледжа за 27 марта 2020 года вместо преподавателя ФИО, которая замещала истца во время очередного отпуска ведущего преподавателя ФИО1, чем нарушила права учащихся на справедливую оценку их знаний, что повлекло для ряда учащихся негативные последствия в виде утраты права на стипендию. Отмечает, что оспариваемый истцом приказ не содержит неясностей и противоречий, поскольку в приказе отражено существо дисциплинарного проступка. Своими действиями истец допустила нарушение статьей 46, 47 Федерального закона «Об образовании», п. 1.3, 2.13, 2.4, 2.5, 3.21 Положения о требованиях к ведению журналов теоретического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», пункты 2.9, 2.19 должностной инструкции. При применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности работодателем учтено предшествующее поведение истца, её заслуги. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем в полном объеме, оспариваемый приказ издан своевременно, уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения. Полагает, что своими действиями истец грубо нарушила трудовую дисциплину и примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку. По доводам стороны истца отметил, что работодатель не располагал подтверждением принадлежности истца к выборным органам первичной профсоюзной организации колледжа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку ФИО1 не уведомила в письменном виде ответчика о своем избрании председателем первичной профсоюзной организации. Подтверждающие полномочия истца документы были представлены истцом на письменный запрос работодателя лишь в сентябре 2020 года, что свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по согласованию с вышестоящим профсоюзным органом применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания. В подтверждение своих доводов об отсутствии у работодателя сведений о полномочиях истца, обратил внимание на невыплату ответчиком истцу надбавки за осуществление профсоюзной деятельности, а также на отсутствие локальных актов согласованных непосредственно с истцом как с председателем первичной профсоюзной организации АПК. При этом, не оспаривая неисполнение руководством колледжа обязанности по согласованию ряда локальных актов с руководителем профсоюзного органа АПК в силу действующего законодательства и положений коллективного договора, который в настоящее время прекратил своё действие, вследствие упущения со стороны администрации учебного заведения. Кроме того, полагает, что нарушена процедура избрания истца председателем первичной профсоюзной организации колледжа в 2017 году и переизбрания в 2019 году, что свидетельствует о не легитимности избрания и переизбрания истца в качестве председателя профсоюза. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании 6 ноября 2020 года иск не признала, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Указала на то, что при обнаружении истцом отсутствия оценок в журнале за проведенные занятия, ФИО1 обязана была довести данную информацию до руководства колледжа, чего ею сделано не было. Правом на самостоятельное выставление оценок за другого преподавателя ФИО1 не наделена. Информированность о полномочиях истца как председателя первичной профсоюзной организации колледжа отрицала. При этом не оспаривала, что о наличии в колледже первичной профсоюзной организации была осведомлена, однако не знала и не интересовалась, кто возглавляет данную организацию. Взаимодействие администрации колледжа с первичной профсоюзной организации АПК отрицала, в том числе, согласование локальных актов. Относительно письма, поступившего 06.02.2020 в АПК по вопросу профсоюзной деятельности, пояснила, что отписала ФИО1 данное письмо для исполнения как члену профсоюза. О принятом Региональном отраслевом Соглашении между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2018-2021 годы, возлагающим на работодателя обязанность по согласованию применения дисциплинарного взыскания с вышестоящим профсоюзным органом, узнала только в сентябре 2020 года.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона не исполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, установленных локальными нормативными актами, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Статьей 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определен правовой статус педагогических работников, их права и свободы, гарантии их реализации.

На основании пункта 1 статьи 48 названного Закона определено, что педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 1); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п. 2); уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. 3); соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. 11).

Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 29 августа 2005 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» (ранее – Профессиональное училище № 11) на основании трудового договора от 29 августа 2005 года в должности преподавателя спецдисциплин (том 1 л.д. 14-18, 81-95).

Согласно п. 3 трудового договора ФИО1 обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину (том 1 л.д. 81).

В соответствии с Уставом ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области 23 апреля 2018 года, работники образовательного учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; нести иные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и должностной инструкцией (п. 3.15) (том 1 л.д. 175-207).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать положения и требования Устава Колледжа, настоящих правил, должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину – выполнять установленные нормы труда. Кроме того, педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этике; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образование формы, методы обучения и воспитания (пункт 3.2). С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена (том 1 л.д. 70-80).

Должностные обязанности ФИО14 установлены должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором колледжа 2 сентября 2019 года. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с подписью истца (том 1 л.д. 65-69).

В силу пункта 1.4 должностной инструкции преподаватель должен знать Закон РФ «Об образовании» и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; содержание учебных программ и принципы организации обучения по преподаваемому предмету; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Согласно пунктам 2.9., 2.19 должностной инструкции преподаватель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий. В соответствии с правилами ведения журналов теоритического обучения осуществляет ежедневный систематический учет успеваемости и посещаемости занятий по преподаваемым учебным дисциплинам и междисциплинарным курсам (формы 2,3 журнала теоритического обучения).

Как установлено судом, с начала учебного года 2020/2021 ФИО1 осуществляет преподавание предмета «Техническое оснащение и организация рабочего места» у учащихся <№> курса группы <№> «Повар. Кондитер».

В период с 16 марта по 29 марта 2020 года истец ФИО1 находилась в очередном отпуске, что подтверждается личной карточкой Т-2 истца и нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Пунктом 1.5 должностной инструкции преподавателя установлено, что во время отсутствия преподавателя (отпуск, болезнь и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя учреждения. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что на период отсутствия ведущего преподавателя ФИО1, в связи с нахождением последней в очередном отпуске, обязанности по преподаванию дисциплины «Техническое оснащение и организация рабочего места» у учащихся <№> курса группы <№> «Повар. Кондитер» были возложены на преподавателя ФИО, проводившую 27 марта 2020 года на протяжении 7 уроков в указанной группе практические работы, оценки за которые преподавателем ФИО в полном объеме в журнале учета теоритического обучения группы № 181 в день проведения занятий выставлены не были, в связи с дистанционным характером обучения учащихся. При выставлении итоговых оценок, преподаватель ФИО1, установив отсутствие оценок за 27 марта 2020 года за проведение практических занятий, самостоятельно выставила недостающие оценки за указанную дату учащимся группы <№> «Повар. Кондитер».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями личной карточки Т-2 ФИО1 (том 1 л.д. 85-89); служебной записки ФИО, составленной 3 июня 2020 года на имя начальника по учебно-производственной работе АПК ФИО2, в которой доведена информация об обнаружении 25 мая 2020 года в журнале <№> группы проставленных оценок обучающимся группы, которые не соответствуют оценкам, проставленным в отчетах преподавателя ФИО (том 1 л.д. 10, 128); пояснительной записки ФИО1 от 18 июня 2020 года, согласно которой по окончанию занятий теоритического обучения в группе <№> по предмету «Техническое оснащение и организация рабочего места» 7 апреля 2020 года и необходимостью выставления итоговых оценок за год, преподаватель ФИО1, установившая отсутствие оценок в журнале по практическим работам, самостоятельно заполнила журнал 16 мая 2020 года (том 1 л.д. 11); календарно-тематического планирования (том 1 л.д. 101-105), расписаниями занятий с изменениями (том 1 л.д. 107-15), отчета о проведении учебных занятий удаленно за период с 25 по 27 марта 2020 года (том 1 л.д. 129), выписки из журнала учёта теоритического обучения группы <№> «Повар. Кондитер» (том 1 л.д. 130-134, 222-228), а также показаниями свидетеля ФИО и ФИО2.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пояснила, что 27 марта 2020 года ею в течение 7 уроков проводились практические работы в группе <№> «Повар. Кондитер» по предмету «Техническое оснащение и организация рабочего места» в дистанционном режиме обучения. После объяснения темы занятий ею учащимся были выданы задания по пройденным темам. Поскольку некоторые ученики в тот же день прислали свои работы, то данным ученикам 27 марта 2020 года были выставлены оценки в журнал учета теоритического обучения. Остальным учащимся были выставлены оценки позднее, как только учащимися были представлены выполненные работы, что нашло отражение в еженедельном отчете. Своевременно выставить оценки в журнал теоритического обучения не представлялось возможным в связи с дистанционным характером обучения и невозможностью личного присутствия в учебном заведении. После 20 мая 2020 года, когда администрацией колледжа было разрешено выходить на рабочие места, она обнаружила, что за 27 марта 2020 года в журнале учета теоритического обучения группы <№> «Повар. Кондитер» проставлены оценки учащимся, которые ею не выставлялись. Данные оценки не соответствовали оценкам, выставленным и отраженным ею в еженедельном отчете. По данному факту ею была составлена служебная записка на имя и.о. директора ФИО2 Отрицает, что ФИО1 обращалась к ней по факту отсутствия оценок за 27 марта 2020 года, а также оказывала ей какую-либо педагогическую помощь.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 28 мая 2020 года к ней обратилась куратор группы <№> «Повар. Кондитер» по просьбе учащихся по факту выставления несоответствующих оценок в журнале учащимся за 27 марта 2020 года, а через несколько дней поступила служебная записка от преподавателя ФИО, в которой преподаватель указала о том, что в журнал указанной группы оценки за указанную дату ею не выставлялись. По данному факту у истца были истребованы объяснения, которые она изложила в пояснительной записке, не отрицая факт выставления оценок за указанную дату за преподавателя ФИО. Оказание давления на истца ФИО1 и диктовку текста пояснительной записки отрицала. Факт нарушения Положения о внутреннем административном контроле не подтвердила, указала на внеплановую проверку по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины. Впоследствии оценки ряда учащихся были пересмотрены и в журнал учета теоритического обучения внесены изменения.

Факт выставления в журнале теоритического обучения учащимся группы <№> «Повар. Кондитер» недостающих оценок за 27 марта 2020 года вместо преподавателя ФИО в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не оспаривался, при этом истец уточнила, что фактически оценки за указанную дату были выставлены ею 18 мая 2020 года.

Приказом и.о. директора ФИО2 № 304к от 19 июня 2020 года преподаватель ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержание приказа следует, что в ходе внутреннего административного контроля, проведенного на основании служебной записки преподавателя ФИО, выявлено, что преподаватель ФИО1 в нарушение Федерального закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации», «Положения о требованиях к ведению журналов теоритического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» и «Правил ведения журналов теоритического обучения», 27 марта 2020 года самовольно выставила оценки обучающимся в журнале группы <№> «Повар. Кондитер» по дисциплине «Техническое оснащение и организация рабочего места» за преподавателя ФИО проводившую уроки (том 1 л.д. 12).

С приведенным выше приказом работодателя истец ФИО1 была ознакомлена в тот же день путем зачитывания в присутствии и.о. директора ФИО2 и секретаря руководителя ФИО3, поскольку истец подписать оспариваемый приказ отказалась, что усматривается из акта от 22 июня 2020 года «Об отказе преподавателя ФИО1 от подписания приказа «О дисциплинарном взыскании № 304-к от 19.06.2020» (том 1 л.д. 13) и в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось.

Положение о требованиях к оформлению журналов теоритического обучения ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» определяет порядок оформления и ведения журналов теоритического обучения государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования Колледжа.

Согласно пункту 1.6 Положения о требованиях к оформлению журналов теоритического обучения основными задачами является обеспечение достоверной и объективной информации о состоянии обучения и преподавания на уроках теоритического обучения; учет посещаемости, текущей и итоговой успеваемости обучающихся; выявление объективности оценивания обучающихся на уроках теоритического обучения.

Разделом 2 Положение о требованиях к оформлению журналов теоритического обучения определена процедура оформления журналов теоритического обучения. Сведения об обучающихся группы (форма № 1) заполняются строго в алфавитном порядке. Указывается полностью фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, домашний адрес, номер по Поименной книге, дата, № приказа о зачислении, дополнительные сведения. Учет посещаемости и текущей успеваемости обучающихся, содержание проведенных уроков и домашних заданий, дата проведения урока и количество затраченных часов (форма № 2) записываются преподавателем непосредственно в день проведения занятий (пункты 2.4, 2.5).

Требования к оформлению журналов теоритического обучения предусмотрены разделом 3 Положения, из которого следует, что в форме № 2 учитывается посещаемость и текущая успеваемость обучающихся, записывается содержание проведенных уроков и домашних заданий, количество затраченных часов и даты проведения уроков. На левой стороне журнала преподаватель прописью указывает месяц, арабскими цифрами дату проведения уроков; отмечает отсутствующих на уроках, выставляет отметки (в каждой графе записывается один урок). Отметки выставляются на каждом уроке по пятибалльной системе цифрами «5», «4», «3», «2», «1». Отметки за контрольные, лабораторные и другие работы, выставляются в графе, соответствующей дню проведения, как указано в перспективно-тематическом плане. Не допускается ведение каких-либо иных записей на левой стороне формы № 2 (записей о контрольных и практических работах, графическое выделение столбцов с оценками за контрольные работы и т.д.) Оценка за контрольную работу выставляется не позднее 10 дней после её проведения. Оценки за дифференцированный зачёт выставляются в день проведения зачёта. Преподаватели обязаны иметь на уроке журнал теоретического обучения и своевременно осуществлять его оформление и ведение (пункты 3.12, 3.14, 3.15, 3.20, 3.21, 5.2).

Согласно пунктам 1, 2, 4 Правил ведения журнала, которые имеются в самом журнале, предусмотрено, что журнал является основным документом учета теоритического обучения и подведения итогов образовательного процесса за учебный год. Журнал ведется преподавателем теоритического обучения и расчитан на одну учебную группу. По форме № 2 учитываются посещаемость и текущая успеваемость обучающихся, записываются содержание проведенных уроков и домашних заданий, количество затраченных часов. Оценки за контрольные, лабораторные и другие работы выставляются в графе для их проведения (том 1 л.д. 224).

Анализируя вышеприведенные положения должностной инструкции преподавателя, Положение о требованиях к оформлению журналов теоретического обучения, Правил ведения журнала, суд приходит к выводу о том, что правом выставления оценок наделен исключительно преподаватель, проводивший теоритическое обучение у учащихся в день проведения занятий.

Следовательно, в рассматриваемом случае преподавателем наделенным полномочиями по выставлению оценок за проведения занятий 27 марта 2020 года в группе <№> «Повар. Кондитер» является преподаватель ФИО.

Таким образом, поскольку журнал учета теоритического обучения является основным документом образовательного процесса, по мнению суда, нарушение порядка ведения журнала и искажение данных текущей успеваемости учащихся не могут быть признаны незначительными нарушениями, что свидетельствует о грубом нарушении истцом ФИО1 трудовой дисциплины, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд соглашается с мнением работодателя, что назначенное наказание соразмерно дисциплинарному проступку. При этом суд принимает во внимание значительный педагогический стаж истца ФИО1, а также присвоенной ей высшей квалификационной категории, обязывающей строго и неуклонно соблюдать действующее законодательство в области образования, быть образцом профессионализма для молодых педагогов.

Ответчиком до момента применения дисциплинарного взыскания было получено объяснение от работника, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарному взысканию, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод стороны истца о том, что оспариваемый приказ не содержит указание на нарушение конкретных пунктов закона об образовании и локальных нормативных актов, не может служить основанием к признанию приказа незаконным, поскольку в самом приказе указаны основания его издания - служебная записка преподавателя ФИО, ссылки на Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», «Положения о требованиях к ведению журналов теоритического обучения ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» и «Правил ведения журналов теоритического обучения». В приказе № 304к от 19 июня 2020 года описано событие правонарушения, которое послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1. Обстоятельства совершения проступка подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом.

Суждения истца о грамматической ошибке в оспариваемом приказе и нарушении ответчиком Положений внутреннего административного контроля, выразившимся в отсутствии документации, подлежащей составлению при внутреннем административном контроле, не влияют на правильность выводов работодателя и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора о привлечении истца к дисциплинарной ответственности довод истца о нарушении ответчиком Федерального Закона "О персональных данных", в результате чего, по мнению стороны истца, были разглашены сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение ответчиком указанного закона не было предметом исковых требований.

Вопреки доводам стороны истца о несогласии с данной ФИО1 производственной характеристикой, оценка деловых качеств по общему правилу является прерогативой работодателя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, связанного с неполучением ответчиком предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено, что между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ 20 сентября 2018 года заключено Региональное отраслевое соглашение на 2018-2021 годы (том 2 л.д. 200-228).

Пунктом 10.5.1 Регионального отраслевого соглашения, предусмотрено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (за исключением увольнения в качестве дисциплинарного взыскания) без предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа в организации; а руководители (их заместители) и члены профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

Соглашение распространяется на всех работников и работодателей организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Мурманской области (пункт 1.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» и Устава колледжа учредителем образовательного учреждения является Министерство образования и науки Мурманской области (том 1 л.д. 30-50, 175-207).

Следовательно, условия Регионального отраслевого соглашения в полной мере распространяются на ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» создана первичная профсоюзная организация.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" профсоюзы относятся к числу общественных объединений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Первичная профсоюзная организация ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» действует на основании Положения о первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденного 21 ноября 2017 года, в соответствии с положениями которого первичная профсоюзная организация колледжа является структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном районной организации Профсоюза (пункт 1.2.). Руководящими органами первичной профсоюзной организации являются собрание, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, председатель первичной профсоюзной организации (пункт 4.1).

Судом установлено, что 1 сентября 2017 года истец ФИО1 избрана председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», а 21 января 2019 года переизбрана на указанную должность, что подтверждается копиями выписки из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания № 7 от 1 сентября 2017 года, постановления отчетно-выборного собрания № 1 от 21 января 2019 года, протокола № 1 отчетно-выборного профсоюзного собрания от 21 января 2019 года (том 3 л.д. 112-113).

Поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж им. Голованова Г.А.», то применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания подлежало согласованию с вышестоящим профсоюзным органом - Апатитской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Вместе с тем, работодателем в адрес вышестоящего профсоюзного органа не направлялись сообщения о согласовании применения дисциплинарного взыскания к истцу в связи нарушением последней трудовой дисциплины, за консультацией по данному вопросу работодатель не обращался, мотивированное мнение не запрашивал, что следует из пояснений представителя третьего лица ФИО11 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель не имел информации, о том, что ФИО1 является избранным председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» и ФИО1 данная информация работодателю не представлялась, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, пояснениями стороны истца, представителя третьего лица ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО2, исполняющей обязанности директора АПК с 18 мая 2020 года, согласно которым свидетель в ходе судебного заседания не оспаривала, что была осведомлена о том, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации колледжа, однако утверждает, что с документами, подтверждающими полномочия истца, ознакомлена не была. О необходимости согласования применения дисциплинарного взыскания с вышестоящим профсоюзным органом на момент издания приказа № 304к информацией не обладала, узнала о принятом региональном соглашении во время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец в судебном заседании факт истребования документов, подтверждающих её полномочия как председателя первичной профсоюзной организации, отрицала, указала на запрос и.о. директора ФИО15 документов по деятельности первичной профсоюзной организации.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 25 мая 2020 года истец ФИО1, как председатель профсоюза работников АПК, обратилась к исполняющему обязанности директора ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» ФИО16 с обращением по вопросу проведения коллективных переговоров для принятия нового коллективного договора, на которое 29 мая 2020 года (то есть до применения к истцу дисциплинарного взыскания) и.о. директора был дан ответ, адресованный председателю профсоюзной организации ФИО1, что не отрицалось свидетелем ФИО16 (том 3 л.д. 127,180).

Утверждение стороны ответчика об отсутствии сведений о полномочиях истца как председателя первичной профсоюзной организации АПК до сентября 2020 года опровергается также размещенным на официальном сайте колледжа приказом директора колледжа № 155 от 27 августа 2020 года «О создании работы по организации общественных советов и органов управления в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», которым утверждена аттестационная комиссия на 2020/2021 учебный год, в состав аттестационной комиссии входит председатель профсоюзного комитета ФИО1 (приложение № 8) (том 3 л.д. 209-222). В данный приказ во время судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу приказом № 199 от 27 октября 2020 года внесены изменения, согласно которым председатель профсоюзного комитета ФИО1 исключена из состава аттестационной комиссии (том 4 л.д. 20-24). Директор колледжа ФИО12 в ходе судебного заседания объяснила данное обстоятельство поверхностным ознакомлением с приложениями к приказу № 155 от 27 августа 2020 года и ошибочным включением истца как председателя профсоюзного комитета в состав аттестационной комиссии.

Невыплата ответчиком истцу надбавки за осуществление профсоюзной деятельности в соответствии с условиями Коллективного договора, прекратившего своё действие, а также отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, согласованных с истцом, как с руководителем профсоюза колледжа, не свидетельствует об отсутствии осведомленности работодателя об избрании истца председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.».

На основании изложенного утверждение представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом по не доведению до работодателя информации об избрании ФИО1 на руководящую должность первичной профсоюзной организации не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о легитимности ФИО1 как председателя первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», поскольку в установленном законом порядке решение об избрании истца председателем первичной профсоюзной организации никем не оспорено.

Суждения представителя ответчика об отсутствии законных оснований принятия истца в первичную профсоюзную организацию АПК в сентябре 2017 года после исключения ФИО1 из членов профсоюза 20 марта 2017 года со ссылкой на положения статьи 18 Устава профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (том 3 л.д. 186-203), по мнению представителя ответчика, исключающее принятие истца в профсоюз, основаны на ошибочном толковании данной нормы Устава, которая распространяет своё действие на членов профсоюза, к которым применены меры взыскания, в том числе исключение из Профсоюза, за невыполнение уставных обязанностей. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была исключена из членов Профсоюза на основании личного заявления.

Суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части их отсутствия на собрании профсоюза 21 января 2019 года, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя. Кроме того, в материалы дела представлен лист присутствия указанных лиц на собрании 21 января 2019 года, собственноручно поставленные подписи, в котором свидетелями подтверждены в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела копии заявлений указанных лиц, адресованных работодателю, с указанием об отсутствии на собрании профсоюза, написаны свидетелями после инициирования истцом рассматриваемого спора.

При этом из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися членами профсоюза следует, что истец признавалась ими как председатель первичной профсоюзной организации, её избрание не оспаривалось, истцом осуществлялось взаимодействие с членами профсоюза по вопросам деятельности первичной профсоюзный организации, в том числе ФИО1 от лица профсоюза выдавались подарки, распределялись путевки.

Таким образом, работодателю, по мнению суда, достоверно было известно о том, что истец ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы и применение дисциплинарного взыскания без согласования с вышестоящим профсоюзным органом, когда то является обязательным, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ № 304к от 19 июня 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» № 304к от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова