Решение № 12-171/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело № 12-171/2020

УИД 78RS0011-01-2020-001719-39


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника заявителя ИП ФИО1 – адвоката С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката С.А.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ИНН <***>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением начальника ОВМ УВМД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А. от дата № по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ИП ФИО1 адвокат С.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки миграционного законодательства, в отсутствие основания для ее проведения. Защитник утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-лимбо доказательства осуществления гражданкой <данные изъяты> А.М.Р. трудовой деятельности у ИП ФИО1 Защитник ссылается на то, что уведомление о заключении трудового договора невозможно ввиду его отсутствия.

Защитник ИП ФИО1 адвокат С.А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, суд полагает жалобу защитника ИП ФИО1 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ею не направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> А.М.Р., дата рождения, в срок до дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в рамках уголовного дела № от дата возбужденного ОД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на территории рынка «<данные изъяты>» и по даному факту возбуждено апдминистративное расследование № от дата, в результате которого выявлены гражданка <данные изъяты> А.М.Р., осуществлявшая трудовую деятельность в качесвте подсобного рабочего в кафе «<данные изъяты>», в интересах ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что дата проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ИП ФИО1, на основании распоряжения начальника ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от дата № по месту пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однако, в ходе которой проведена проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе которой выявлены иностранные граждане: Д.Ш., М.Б.Х., Ю.С.Б.у..

Вместе с тем, учитывая основания, послужившие для проведения проверочного мероприятия, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения иностранными гражданами трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение поставленных в распоряжении целей и задач.

При этом, согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений об обстоятельствах выявления иностранной гражданки А.М.Р., в рамках проведенной проверки материалы дела не содержат, как не содержат и документов, подтверждающих проведение проверки мест пребывания иностранных граждан, при этом из материалов дела усматривается, что проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение постановленных в распоряжении целей и задач.

В ходе рассмотрения дела получены объяснения гражданки <данные изъяты> А.М.Р., вместе с тем необходимые меры для предоставления переводчика лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему государственным (русским) языком, не обеспечена, в то же время обязанность по предоставлению услуг переводчика возлагается на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика - важная гарантия равноправия, объективности рассмотрения дела, обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, провозглашенных ст. 24.1 КоАП РФ.

В материалы дела также представлен договор № от дата, заключенный между ИП С.К.Ш. и ИП ФИО1 о предоставлении последней в аренду нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 25 кв. м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора, сроком на 11 месяцев с дата по дата.

Исходя из данных обстоятельств, должностным лицом был сделан вывод о том, что ИП ФИО1 заключила трудовой договор с иностранной гражданкой А.М.Р., о чем индивидуальный предприниматель не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд учитывает, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем материалами дела не подтверждаются вывод начальника ОВМ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга о том, что ИП ФИО1 осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от дата №, не содержат сведений о том, что именно ИП ФИО1 заключен трудовой договор с иностранной гражданкой А.М.Р..

Документов, подтверждающих факт трудоустройства иностранной гражданки А.М.Р. ИП ФИО1 в материалах дела не содержится, и суду не представлено и не представляется возможным установить относимость к работодателю.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП пестовой Т.В., подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга К.С.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья