Решение № 2А-1404/2024 2А-1404/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-1404/2024

К делу №2а-1404/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» сентября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к начальнику отделения-старший судебный пристав Туапсинское РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действие/бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий/бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО1

Требования административного иска мотивированы тем, что Определением Мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края от 17.12.2021 года ООО «ПКО Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2017г. с должника ФИО2

12.02.2022 г. (исх. 68 810) ООО «ПКО Траст» в адрес Туапсинское РОСП направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО2, с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, (ШПИ I 80094169051931 вручено адресату 02.03.2022г). Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено исполнительное производство было 01.04.2022г. Исполнительный документ в адрес ООО «ПКО Траст» не поступил.

В связи с чем, 22.08.2022 (исх. 443 547) ООО «ПКО Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя Туапсинское РОСП MAЛAXATKA А.В., выразившееся не направлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ отправки 80099775725641 получено адресатом 30.08.2022г.) Ответ по настоящее время в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

В связи с чем, 12.07.2023 (исх. 401 814) ООО «ПКО Траст» направило в УФССП по Краснодарскому краю жалобу на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП, не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа 2-271/112-20 в отношении должника ФИО2. (ШПИ 80093086392639 получено адресатом 24.07.2023г.), до настоящего времени в адрес ООО ПКО Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО Траст» не была рассмотрена на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП Краснодарского края.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ПКО Траст», вследствие чего ООО «ПКО Траст» несет убытки.

ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 07.08.2024 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 07.08.2024 г., ООО «ПКО Траст» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

При сложившихся обстоятельствах, ООО «ПКО Траст» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Туапсинское РОСП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 с. 46 ФЗ № 229 «Q6 исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО "ПКО ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики –начальник Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Из материалов представленных суду следует, что 22.08.2022 (исх. 443 547) ООО «ПКО Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя Туапсинское РОСП MAЛAXATKA А.В., выразившееся не направлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ отправки 80099775725641 получено адресатом 30.08.2022г.) Ответ по настоящее время в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

В связи с чем, 12.07.2023 (исх. 401 814) ООО «ПКО Траст» направило в УФССП по Краснодарскому краю жалобу на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП, не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа 2-271/112-20 в отношении должника ФИО2. (ШПИ 80093086392639 получено адресатом 24.07.2023г.), до настоящего времени в адрес ООО ПКО Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО Траст» не была рассмотрена на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП Краснодарского края.

На основании изложенного суд приходить к выводу, что ООО "ПКО Траст" пропустил срок на обжалование действий старшего судебного пристава по уважительной причине, соответственно указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 05.06.2020 г.

На основании определения Мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края от 17.12.2021 года ООО «ПКО Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2017г. с должника ФИО2

12.02.2022 г. ООО «ПКО Траст» в адрес Туапсинское РОСП направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО2, с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, (ШПИ 80094169051931 вручено адресату 02.03.2022г).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП было возбуждено 05.06.2020 г., а окончено исполнительное производство было 01.04.2022г.

Исполнительный документ в адрес ООО «ПКО Траст» не поступил.

22.08.2022 (исх. 443 547) ООО «ПКО Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя Туапсинское РОСП MAЛAXATKA А.В., выразившееся не направлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ отправки 80099775725641 получено адресатом 30.08.2022г.) Ответ по настоящее время в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду не направления лицом, принявшим решение об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и копий платежных документов, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке копий постановлений взыскателю.

Изложенное свидетельствует об отсутствии организации надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Туапсинского РОСП за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что доводы административного истца о не направлении постановления взыскателю нашли подтверждение в судебном заседании, соответственно, судом установлен факт бездействия СПИ и Старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Краснодарского края, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований административного иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обращения ООО "ПКО ТРАСТ" с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ПКО Траст» исполнительного документа № в отношении ФИО2;

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО1 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 30.08.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП ФИО3, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 и устранить допущенные нарушения.

Решение в окончательной форме изготовлено «10» октября 2024года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1404/2024

В Туапсинском городском суде