Апелляционное постановление № 22К-748/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Островерхов Р.А. материал №к–748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО7, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО7, о признании незаконным бездействия следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не уведомлении подозреваемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО7

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО7, подал апелляционную жалобу, в которой, полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, несмотря на неоднократные продления срока предварительного следствия по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО7, ни самого ФИО7, ни защитника, следователь ни разу не уведомила. Считает, что представленные следователем и оцененные судом первой инстанции уведомления о направлении постановлений о продлении срока следствия, адресованные, в частности, ФИО7 и адвокату ФИО5 не являются доказательствами их реального направления указанным лицам, кроме того, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе, в деле отсутствуют расписки об извещении подозреваемого и его защитника о продлении срока следствия по указанному уголовному делу. Также автор жалобы указал, на то, что рассмотрение поданной им жалобы без участия следователя было невозможно, однако судом первой инстанции данное обстоятельство было не учтено. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно требованиям ст. 162 УПК РФ, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление, а также в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. При этом подозреваемый и обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п. 10 ч. 4 ст. 46 и п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не уведомлении подозреваемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО7 исследовал в судебном заседании копии уведомлений следователем адвоката ФИО5 и ФИО7 о продлении сроков следствия по уголовному делу и, подробно мотивировав принятое решение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 162 УПК РФ со стороны следователя и об оставлении без удовлетворения требований заявителя ФИО5 в интересах ФИО7

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями указанной выше статьи, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в том, что вышеприведенные уведомления были направлены указанным адресатам не имеется, представленными документами объективно подтвержден вывод суда о том, что в адрес заявителя направлялись уведомления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО7 и его защитник были лишены возможности в ходе предварительного следствия ознакомиться с данными постановлениями и обжаловать их в установленном законом порядке. Ходатайства ФИО7 или его защитника-адвоката ФИО5 в адрес следователя о предоставлении им копий постановлений о продлении сроков следствия по делу к жалобе не приложены, кроме того, в апелляционной жалобе защитник-адвокат не оспаривает, что с такими ходатайствами к следователю он не обращался.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение поданной защитником-адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при указанных им в апелляционной жалобе обстоятельствах, было невозможно без участия следователя ввиду следующего. В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения. Из представленного материала следует, что следователь - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, более того, представила возражения на жалобу защитника-адвоката, к которым приложила копии постановлений о возбуждении ходатайств о продлении предварительного следствия и уведомления об их направлении, выразив тем самым свою позицию по указанной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, в материалах имеются постановления следователя о продлении срока предварительного следствия, и соответствующие уведомления об этом ФИО7, защитника ФИО5. Помимо этого имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы об отмене постановления суда являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, о признании незаконным бездействия следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не уведомлении подозреваемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8