Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-673/2024

Дело №2-673/2024

УИД №74RS0049-01-2024-000601-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом измененных требований с иском к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 492079 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8721 руб., на нотариально заверенную доверенность в размере 2200 руб. почтовые расходы в размере 279,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.01.2024г. в 16 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности) и автомобиля Лексус 570, гос. рег. номер: № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО1, поскольку он не выбрал безопасную скорость и совершил занос своего транспортного средства. С данным выводом ФИО1 не был согласен, и обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» с заявлением об исключении из определения суждений о виновности согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ. Данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена, таким образом, из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено суждение о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Поскольку на данном участке дороги была обнаружена колея в покрытии проезжей части, не соответствующая ГОСТу 50597-2017, в результате чего произошел наезд на данную колею, дальнейшее выбрасывание из нее и совершение наезда на стоящий ФИО3 Лексус 570, гос. рег. номер: №

Истец считает, что виной случившегося ДТП является снежный накат в виде колеи, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД г. Троицка от 08.01.2024г., на участке ул. Т.Меньшениной, а именно наличие на проезжей части колейности, глубиной 0,30 м, образовавшейся в результате снегопада.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, гос. рег. номер № были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Оценщик», по результатам осмотра сумма ущерба составила 552 123,30 руб., судебные расходы на услуги оценщика – 13 000 руб.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

08.01.2024 г. в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований об административном правонарушении, и предложено ликвидировать колейность с проезжей части данного участка дороги.

29.01.2024г. истцом была подана досудебная претензия на данное управление администрации г. Троицка Челябинской области о выплате ущерба с учетом услуг оценщика.

06.02.2024г. был получен ответ на претензию, в которой требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данной связи истец считает, что соответчиком является администрация г. Троицка Челябинск», так как участок ул. Т.Меньшениной относится к улично-дорожной сети города Троицк, а деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Троицкого городского округа.

С учетом того, что 24.04.2024г. Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, был предоставлен муниципальный контракт № с ООО «ТрансСтройКом» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, на территории г. Троицка от 26.12.2023 года, который содержит информацию об ответственности за ненадлежащее содержание дорог, солидарным соответчиком является также ООО «ТрансСтройКом».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.147-150).

Представитель ответчика администрации г.Троицка Челябинской области в судебное заседание не явился, суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать (т.2 л.д.204).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.210-211).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.196-197).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08 января 2024 г. в 16 час. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лексус 570, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лексус 570, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, поскольку на данном участке дороги была обнаружена колея в покрытии проезжей части дороги, в результате наезда на которую произошло дальнейшее выбрасывание из нее и совершение наезда на стоящий автомобиль Лексус 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно объяснениям водителя ФИО1. от 08 января 2024 г., данным сотрудникам ГИБДД, 08 января 2024 г. в 16 час. 05 мин. он управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при обгоне автомобилей его автомобиль занесло на колее и выбросило с дороги на стоянку по адресу: <адрес>, где он совершил наезд на автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак №

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08.01.2024 следует, что 08.01.2024 водитель Субару Форестер, государственный регистрационный знак № выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак №

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, по <адрес>, было отражено в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками столкновения.

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги на проезжей части по адресу <адрес> выявлено образование снежного наката и колейности.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2024 года исключено суждение о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Из справки о ДТП от 08 января 2024 г., составленной ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, с учетом вышеуказанного решения усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, решением по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 года (т.1 л.д.5-6,67-68), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 года (т.1 л.д.7,64), справкой о ДТП от 08.01.2024 года (т.1 л.д.8,61), рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.01.2024 года (т.1 л.д.9,168), схемой места ДТП (Т.1 л.д.65), карточками учета ТС (т.1 л.д.72-73), фотографиями с места ДТП (т.1 л.д.156-167), определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 16 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.65), рапортом ИДПС о происшествии (т. 1 л.д.66), объяснениями ФИО2, (т.1 л.д.62), объяснениями ФИО1 (т.1 л.д.63).

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7, ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9, ФИО10

Из показаний ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8, следует, что они с напарником получили сообщение из дежурной части о том, что возле <адрес> произошло ДТП. Приехав на место, ими было установлено, что там столкнулись 2 машины – Субару и Лексус. Водитель ФИО1 пояснил, что ехал по ул. Т. Меньшениной со стороны АЗС «Газпром», вышел на обгон впереди движущихся машин, и возле данного дома его занесло. Он пояснил, что его вынесло из колеи. На проезжей части был снег, был снежный накат и колейность ФИО1 пояснял, что его выбросило из колеи встречной полосы. Ширина и глубина колеи измерялась, однако в протоколе имеются неточности в указании размеров колеи, тогда как фактически глубина была 3 см и более и ширина была 3,5 см. Тормозного пути не было. Аналогичные показания дал ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9, в измерении колеи он не участвовал.

Из показаний ФИО10 следует, что он был очевидцем ДТП, что он видел как ехал трактор и 2 легковые машины, автомобиль, который был участником ДТП при совершении маневра обгона, выехав на полосу встречного движения потерял управление (несло боком) и совершил столкновение с автомобилем стоящем на парковке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя ответчика ООО ««ТрансСтройКом» определением суда от 20 сентября 2024 года была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» от 15 ноября 2024 года причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 года в <адрес> участием а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус № гос. рег. номер: № принадлежащего ФИО2 могло послужить покрытие проезжей части с наличием дефектов проезжей части – колеи и снежного наката; водитель ФИО1, управляющий автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учетом покрытия проезжей части, не имел техническую возможность предотвратить ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в данном ДТП от 08.01.2024 года составила: с учетом износа 143187 рублей, без учета износа 492079 рублей; водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не имел возможности обгона автомобилей, проехавших место ДТП в промежутке времени 15:45:21 и 15:45:27 на видеозаписи ДТП, а также в промежутке дороги, равному 5,5 метров между знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и камерой, зафиксировавшей ДТП; водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № производил обгон (не управляемое перемещение) одного из двух автомобилей, проехавших место ДТП, до пешеходного перехода в промежутке времени 15:45:21 и 15:45:27 на видеозаписи ДТП, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.146-190).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по установлению причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 у <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, возможности предотвращения данного ДТП, размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 у <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на снежном накате которой образовался дефект в виде колеи глубиной более 3 см., в результате чего наезд автомобиля на колею привел к изменению траектории движения автомобиля и столкновению с автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не имеется, судом установлено, что истец избрал скорость движения, соответствующую погодным условиям, видимости на дороге, состоянию дороги, однако избежать ДТП не удалось.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 03.03.2020 № 102 «Об изъятии муниципального имущества и последующем его закреплении» автодорога по <адрес> была закреплена на праве оперативного управления за Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (т.1 л.д.75-78).

Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 г. № утверждено Положение об Управлении по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (т.3 л.д.6-11).

В соответствии с п.1 Положения, Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области является отраслевым органом администрации г. Троицка Челябинской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка.

В соответствии с п.3 Положения Управление обладает правами юридического лица со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету расходов, круглую печать с изображением герба г. Троицка и наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки.

В соответствии с п.4 Положения Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации г. Троицка.

В соответствии с п.5 Положения Управление выполняет отраслевые функции исполнительно распорядительного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка; организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление иных вопросов в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.01.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать колейность на проезжей части дорог и улиц, образовавшуюся в <адрес> (т.1 л.д.10).

16.01.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области совершено выездное обследование улиц г.Троицка в целях проверки обеспечения безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, в том числе улицы Т.Меньшениной, о чем составлен протокол осмотра, акт выездного обследования, рапорт (т.3 л.д.3-5).

17.01.2024 ст.государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту не обеспечения 16.01.2024 безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, в том числе по улице Сибирской, на проезжей части которой имеется зимняя скользкость, образовавшаяся в результате снегопадов, чем нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 19.03.2024 Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.13-15).

Учитывая то, что доказательств своевременного устранения дефектов дорожного покрытия Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что на спорном участке дороги в момент ДТП имелся снежный накат с дефектом в виде колеи глубиной более 3 см., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, должна быть возложена на Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, передан Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган управления администрации г. Троицка возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка в части обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было первоначально представлено экспертное заключение № ООО «Оценщик» от 17.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 552123,30 руб. (т.1 л.д.11-39).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что данное заключение было изготовлено экспертом юридического лица - ООО «Оценщик», деятельность которого была прекращена 25.10.2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2024 года (т.1 л.д.218-224).

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об исключении данного экспертного заключения №: № «Оценщик» от 17.01.2024 как допустимого и достоверного доказательства.

По ходатайству истца и представителя ответчика ООО «Трансстройком», как было указано ранее, судом определением от 20 сентября 2024 года была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» от 15 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в данном ДТП от 08.01.2024 года составила: с учетом износа 143187 рублей, без учета износа 492079 рублей

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» о размере ущерба, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется. Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №.

Таким образом, с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 492079 руб.

Доводы представителей Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, ООО «ТрансСтройКом» о том, что в данном ДТП имеется вина истца, что им было допущено нарушение требований п.10.1,11.4 Правил дорожного движения РФ судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области о том, что Управление и подрядчик ООО «ТрансСтройКом», с которым заключен муниципальный контракт № делали все возможное для исполнения условий контракта в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, несостоятельны.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 г. между Управлением по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области и ООО «ТрансСтройКом» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города (т.1 л.д.103-141).

В соответствии с п. 2.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1. настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью, локальной сметой, техническим заданием, перечнем автомобильных дорог.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в объемах, сроках и месте, указанном в заявках «Заказчика», составленных по форме (Приложение №8 к настоящему контракт).

Пунктом 3.3. контракта стороны договорились, что заявка подается «Подрядчику» в письменном виде по форме, установленной в (Приложение №8 к настоящему контракту), посредством факсимильной связи или электронной связи.

На основании п. 4.2. срок окончания выполнения работ установлен до 25 декабря 2024 г.

В соответствии с разделом 14 контракта неотъемлемой частью настоящего контракта являются следующие приложения: приложение №3 - техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка; приложение №8 – заявка на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка.

На основании раздела 1 Приложения №3 Технического задания к контракту выполнение работ осуществляется в объемах и месте, указанных в заявках «Заказчика», составленных по форме (приложение №8). Заявки подаются «Подрядчику» в письменном виде, посредством факсимильной или электронной связи (абзац 9, 10 раздела 1).

Из пояснений представителя ООО «ТрансСтройКом» следует, что в январе 2024 г. от Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в адрес ООО «ТрансСтройКом» заявок о необходимости очистки дороги по <адрес> от снежной скользкости, колейности, снега не поступало.

Письменных доказательств направления в адрес ООО «ТрансСтройКом» соответствующей заявки, Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области суду не представило.

Напротив, представитель Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в судебном заседании доводы представителя ООО «ТрансСтройКом» подтвердила, пояснив, что заявки по установленной в контракте форме о необходимости очистки дороги по ул. Т.Меньшениной от снежной скользкости, колейности, снега в адрес ООО «ТрансСтройКом» не направлялись.

В ходе исполнения контракта со стороны заказчика по отношению к ООО «ТрансСтройКом» претензий не предъявлялось. Между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении обязательств в январе 2024 г. (т.2 л.д.212-254).

Более того, следует отметить, что обязанность по контролю за надлежащим выполнением муниципального контракта со стороны ООО «ТрансСтройКом» лежит на заказчике, в связи с чем в случае неисполнения муниципального контракта со стороны ООО «ТрансСтройКом», отсутствие претензий со стороны Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, свидетельствовало бы о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения со стороны заказчика - Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов, что ответственным за ущерб лицом является ООО «ТрансСтройКом».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом», а также администрации г.Троицка Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на независимую оценку в размере 13000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8721 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 279,84 руб.

По вопросу взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 13000 рублей суд, с учетом признания данного доказательства недопустимым, приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов с ответчика УКС администрации города Троицка Челябинской области, поскольку расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением норм действующего законодательства и признанной судом недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Суд относит к судебным расходам расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, подтвержденные квитанцией (т.1 л.д.43-44), поскольку она приобщена к материалам дела в подлинном виде (т.2 л.д.208), в доверенности обозначено, что она выдана исключительно для защиты интересов истца ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 08.01.2024 года в <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер <***>, что исключает ее дальнейшее использование для других целей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 279,84 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями на указанную сумму (т.1 л.д.45).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8721 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8721 руб., что подтверждается чек - ордером от 14.02.2024 (л.д. 2).

Истцом с учетом уточненных требований заявлены требования на сумму 492079 рублей. При цене иска 492079 рублей размер госпошлины составляет 8120,79 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу истца

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600,21 рубль подлежит возврату истцу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (ИНН <***> КПП 742401001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 492079 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы на госпошлину в размере 8120,79 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рубля.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в доход бюджета на основании чек-ордера от 14 февраля 2024 года в сумме 600 рублей 21 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (паспорт РФ <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года