Решение № 2-3329/2024 2-649/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1280/2024~М-439/2024

№2-649/2025

УИД 24RS0016-01-2024-000758-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 марта 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 181 840 рублей, расходы по проверке углов установки колес в размере 1 500 рублей, расходы по замене передней левой стойки и проверки углов установки колес в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 073 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем автомобиля Toyota Vitz, гос.номер Р898ОС124. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> В ЗАТО <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, гос.номер Р898ОС124, под управлением дочери истца ФИО12,, и автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 840 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, а также расходы, связанные с проверкой углов остановки колёс в размере 1 500 рублей, расходы связанные с заменой передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 55 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагала, что ответчиком ФИО4 не представлено достаточных доказательств того, что на момент ДТП он не являлся собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 2102, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с него.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля был ФИО5, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) продал последнему свой автомобиль. Однако, оригинал договора купли-продажи у него отсутствует, своевременно сведения об изменении собственника автомобиля в ГИБДД переданы не были, в связи с отсутствием договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО7 был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края произошло ДТП – столкновение автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12, с автомобилем ВАЗ 2102, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65), схемой места ДТП (л.д. 66), карточками учета ТС (л.д. 70, 72).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, двигаясь по перекрестку с круговым движением в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> по левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с двигающимся по правой полосе в попутном направлении автомобилем Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением ФИО12, в результате чего в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), письменными объяснениями ФИО5, ФИО12 (л.д. 63, 64), схемой места ДТП (л.д. 66).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, была застрахована в АО «Альфа-Страхоние», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер №, затрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65), ответом на судебный запрос РСА (л.д. 77-78).

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Vitz, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решётка радиатора, капот, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида, лопер передний левый, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 840 рублей (л.д. 14-44).

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по проверке углов установки колес в размере 1 500 рублей (л.д. 32-35), а также расходы по замене передней левой стойки и проверки углов установки колес в размере 3 300 рублей (л.д. 36-39).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причинённых истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинг центр», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Консалтинг центр»» ФИО8 является экспертом-техником, включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

Поскольку ответчиком ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточный и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, автомобиль ему был передан ФИО4 в собственность или во временное пользование и он им управлял по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем данного транспортного средства и в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, и его законным владельцем являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, по мнению суда, указанные объяснения ответчиком ФИО4 даны с целью избежать ответственности в связи с ДТП, поскольку копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду в отсутствие подлинника, согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> право собственности ФИО4 на указанный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 198-199), иных допустимых и достоверных доказательств ФИО4 суду не представлено. При этом, суд также учитывает, что после ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, был застрахован по правилам ОСАГО ответчиком ФИО4 (л.д. 78).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком ФИО4, с которого подлежит взысканию причиненный истцу вред в размере 186 640? рублей (181 840 рублей + 1 500 рублей + 3 300 рублей).

В свою очередь ответчиком ФИО4 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а также доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля истца могут быть использованы запасные части, бывшие в употреблении, которые могут быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а так же существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 073 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме (л.д. 4).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), актом завершения работ по договору №-ДТП (л.д. 145), чеком по операции (л.д. 143).

Во исполнение поручений истца представитель ФИО11 подготовила и подала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также приняла участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым заявленные истцом ФИО9 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 186 640? рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Лапина