Решение № 12-102/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транс-Ойл» на постановление о назначении административного наказания № 02282455 от 27.12.2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Ойл» обратилось в суд с жалобой на постановление № 02282455 от 27.12.2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ООО «Транс-Ойл» указывает, что заместителем начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО1 27.12.2018 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в их отношении и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, 15.11.2018 года в 11 часов 40 минут на ПКП-5 а/д «ФИО5-граница Ставропольского края» км. 50+545м, на весовом оборудовании ВА-20П № 44285 (свидетельство о поверке № ТМ-519 от 18.07.2018 года), при получении весовых параметров автотранспортного средства MAN TGA26.350 6X2-2 BL-WW гос.рег. № №, под управлением водителя ФИО2, было выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось автопоезда, а именно 10180 кг. при допустимых 7500 кг. В соответствии п.п. 22, 23 глава 3 приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», имеется нарушение порядка проведения и оформления результата весового контроля транспортного средства. А именно, в оформленном 15.11.2018 года акте № 27 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, и (или) габаритам», не указано наименование и тип средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (его регистрационный номер, срок действия,) регистрационный номер, срок действия,), срок действия свидетельства о поверке весов, документы, устанавливающие допустимые разрешенные нормативы по массам и осевым нагрузкам транспортных средств. Из указанных в акте сведений, невозможно определить какие весы использовались при взвешивании ТС, имеют ли весы свидетельство об утверждении типа средств измерений, которое определяет предназначение данных весов и законность их использования. В акте не указаны категория автомобильной дороги, ее принадлежность и установленные допустимые разрешенные нормы по осевым нагрузкам автодороги, по которой двигался автомобиль. Только на основании указанных в акте допустимых разрешенных норм можно определить факт превышения нагрузки на ось или его отсутствия. На фотографии с места проведенного взвешивания ТС (ПКП-5) видно, что возможно использовались автомобильные электронные портативные весы серии ВА-П в комплекте с двумя грузоприемными платформами, производства ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М».

В соответствии с пунктом 14 приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения. На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A № 42110, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС.

Отсюда следует, что полная масса ТС равна сумме показаний грузовых платформ установленных и нагруженных осевыми нагрузками ТС одновременно. У автомобиля-автоцистерны MAN гос. рег. № № имеется три оси, соответственно взвешивание полной массы и нагрузки на каждую ось должно проводится шестью грузоприемными платформами одновременно. Соответственно, определение сотрудниками МУГАДН поосевой нагрузки ТС методом отдельного взвешивания каждой оси весами серии ВА-П, противоречит метрологическим и техническим требования ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Весы неавтоматического действия» указанного в описании типа средства измерений весов серии ВА-П, в соответствии с которым они разработаны и изготовлены. Учитывая изложенное, оснований для привлечения их к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Представитель ООО «Транс-Ойл» - ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования и при вынесении решения просил также учесть заключение комиссии экспертов № 12-102/19 от 28.05.2019 года.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обозначенный в экспертном заключении технологический приямок для автомобильных портативных ВА-20П был законсервирован в декабре 2018 года и в настоящее время не используется, в связи с чем оснований принимать данное заключение эксперта как доказательство, нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением о назначении административного наказания № 02282455 от 27.12.2018 года, вынесенным заместителем начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО1 ООО «Транс-Ойл» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и им назначено наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления 15.11.2018 года в 11 часов 40 минут на ПКП-5 а/д «ФИО5-граница Ставропольского края» км. 50+545м, на весовом оборудовании ВА-20П № 44285 (свидетельство о поверке № ТМ-519 от 18.07.2018 года), при получении весовых параметров автотранспортного средства MAN TGA26.350 6X2-2 BL-WW гос.рег. № №, под управлением водителя ФИО2, было выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось автопоезда, а именно 10180 кг. при допустимых 7500 кг.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии п.п. 22, 23 глава 3 приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», имеется нарушение порядка проведения и оформления результата весового контроля транспортного средства. А именно, в оформленном 15.11.2018 года акте № 27 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, и (или) габаритам», не указано наименование и тип средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (его регистрационный номер, срок действия,) срок действия свидетельства о поверке весов, документы устанавливающие допустимые разрешенные нормативы по массам и осевым нагрузкам транспортных средств.

Из указанных в акте сведений, невозможно определить какие весы использовались при взвешивании ТС, имеют ли весы свидетельство об утверждении типа средств измерений, которое определяет предназначение данных весов и законность их использования. В акте не указаны категория автомобильной дороги, ее принадлежность и установленные допустимые разрешенные нормы по осевым нагрузкам автодороги, по которой двигался автомобиль.

Только на основании указанных в акте допустимых разрешенных норм можно определить факт превышения нагрузки на ось или его отсутствия.

В соответствии с пунктом 14 приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения.

На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A № 42110, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС.

Отсюда следует, что полная масса ТС равна сумме показаний грузовых платформ установленных и нагруженных осевыми нагрузками ТС одновременно. У автомобиля-автоцистерны MAN гос. рег. № № имеется три оси, соответственно взвешивание полной массы и нагрузки на каждую ось должно проводится шестью грузоприемными платформами одновременно.

Соответственно, определение сотрудниками МУГАДН поосевой нагрузки ТС методом отдельного взвешивания каждой оси весами серии ВА-П, противоречит метрологическим и техническим требования ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Весы неавтоматического действия», указанного в описании типа средства измерений весов серии ВА-П, в соответствии с которым они разработаны и изготовлены.

Так, в п. Т 1.2.12 ГОСТ OIML R 76-1-201 указано: «Определение. Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств: Весы с грузоприемным устройством в виде одной или нескольких платформ, определяющие общую массу дорожного транспортного средства и имеющие конструкцию, позволяющую их перемещать с одного места на другое». Примечание: Требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное(ые) устройство (а).

Кроме того, в примечании 1 П..4.19 ГОСТ Р 53228-2008 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств»: Несколько соединённых между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения обшей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не являются предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования.

Свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A № 42110 с Приложением «Весы автомобильные портативные ВА-П», ГОСТ OIML R 76-1-2011 и ГОСТ Р 53228-2008 не противоречат друг другу и указывают на факт, что проводить последовательное взвешивание осей ТС, с целью определение их нагрузок и полной массы автомобиля, автомобильными электронными портативными весами серии ВА-П не приемлемо, и не может быть использовано, как измерение в сфере государственного регулирования.

Также судом установлено, что автомобиль автоцистерна марки MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, год выпуска 2008, гос.рег. № В297МВ123, согласно ПТС № имеет массу без нагрузки - 9720 кг; разрешенная максимальная масса 25 000 кг. Транспортные средства разрабатываются и производятся таким образом, чтобы при правильной погрузке максимально допустимой массы груза, нагрузки на ось автомобиля не превышали допустимых разрешенных значений. Автомобиль, на основании паспорта транспортного средства №, имеет одобрение типа транспортного средства № РОСС DE МТ02.Е05822Р1 от 18.09.2008 года, выданного межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» (САТР-ФОНД), который подтверждает соответствие данного автомобиля всем техническим требованиям, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

В исполнение требований, касающихся перевозки опасных грузов (ДОПОГ), получено «Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности» №23АА015717 от 01.12.2017 года выданного УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором указано, что транспортное средство соответствует требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), и может быть допущено для использования на дорогах по территории Российской Федерации в качестве транспортного средства категории N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн).

Автоцистерна MAN TGA26.350 6X2-2 BL-WW гос.рег.№ № имеет свидетельство о поверке № 391, срок действия до 19.10.2020 года, выданное ООО «ЮГНЕФТЕСТАНДАРТ», где определена общая вместимость автоцистерны - 15007 дм3, в том числе 1-я секция - 4976 дм3, 2-я секция- 5036 дм3, 3-я секция - 4995 дм3, и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно товарно-транспортной накладной 1769/1 от 15.11.2018 года на нефтебазе ООО «Транс-Ойл» в автомобиль MAN TGA26.350 6X2-2 BL-WW гос.рег.№ № (водитель ФИО2), было отгружено 15007 литров дизельного топлива и масса груза, при пересчете на удельный вес дизельного топлива, составила 12 156кг. Общая полная масса автомобиля (вес автомобиля без нагрузки + вес груза) составила 21 876 кг., что на 3 124 кг меньше допустимой разрешенной максимальной массы - 25 000 кг. Дизельное топливо является жидким грузом. Произвести неправильную, неравномерную погрузку дизельного топлива в автоцистерну грузоотправителем технически невозможно. Учитывая тот факт, что автоцистерна имеет свидетельство о поверке и является средством измерения, заполнить цистерну сверх ее вместимости не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № 12-102/19 от 28.05.2019 года, выполненного ООО «Констант-Эксперт ЮГ», на дату экспертного осмотра, на трассе 03К-002 ФИО5 в г. Усть-Лабинск весовое оборудование отсутствовало. Площадка для установки весоизмерительного оборудования не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу данного оборудования. Площадка для установки весового оборудования на трассе 03К-002 ФИО5 в г. Усть-Лабинск имеет неравномерный уклон и отклонение от плоскости, значительно превышающее допустимое значение. Выявленные нарушения могут привести к некорректной работе весового оборудования и не верным результатам при взвешивании.

Суд считает, что заключение ООО «Констант-Эксперт ЮГ» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалистов, о их профессиональной подготовке в качестве экспертов, а также сведения о необходимом уровне их квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, состав правонарушения, изложенный в оспариваемом постановлении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, суд исходит из смысла ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не была доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает возможным, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 02282455 от 27.12.2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО1, которым ООО «Транс-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: