Решение № 2-2406/2020 2-2406/2020~М-2004/2020 М-2004/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки (пени). В обоснование требований указал, что 10.03.2019г. в КЧР, <адрес>, водитель ФИО4 управлявший т/с Камаз, г/н № и водитель ФИО5 управлявший т/с БМВ 745, г/н № находящееся в собственности у ФИО1 совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с Камаз, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз». 22.03.2019г. были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому поступил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно независимой экспертизе - экспертное заключение №В-053 от 25.06.2019г. проведенным ИП ФИО6 стоимость ущерба составляет 295474 рублей 91 копеек. 09.07.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на 11.07.2019г. поступил отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем 05.09.2019г. подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 10.10.2019г. получил решение №У-19-26688/5010-009 об удовлетворении требований частично: удовлетворить страховую сумму в размере 285 054 рублей 45 копеек. Однако финансовым омбудсменом не была рассмотрена неустойка, при неисполнении страховщиком обязанности в течении 20 дней произвести выплату. Таким образом, 22.05.2020г. она обратилась в страховую компанию с претензией выплатить неустойку, но никакой выплаты не последовало. В дальнейшем 23.06.2020г. обратилась к Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 12.07.2020г. получила решение №У-20-89609/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Финансового омбудсмена не согласна. В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Ссылается на пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 22.03.2019г., 12.04.2019г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; 25.10.2019г. - случай был признан страховым и произведена выплата в размере 285 054 рублей 45 копеек. 196 дней - это количество просроченных дней с 12.04.2019г. по 25.10.2019г.; следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 13.04.2019г. в размере 2850,54 рублей, за каждый день просрочки (285054,45*1%) по 25.10.2019г. в размере 2850,54руб. * 196дней = 558 705 рублей 84 копеек. Просит: Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать 2850,54 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 13.04.2019г. по 25.10.2019г. в размере 2850,54руб. * 196 дней = 558 705 рублей 84 копеек, с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просилаа, согласно заявления от 06.10.2020 года просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в адрес суда письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2019 года в 23 часов 10 минут на улице Ленина, д. 360 в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО1 автомашиной БМВ 745 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Черкесска были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от 11.03.2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего т/с Камаз, г/н №, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м БМВ 745 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль БМВ 745 государственный регистрационный знак О663НТ-05 получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ККК №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в АО «СОГАЗ». Страховой полис ФИО5 в СК «Сибирский Спас» серия МММ №.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

Банк России приказом от 14.03.2019 № ОД-522 отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» peг. №, <адрес>.

Истец 22.03.2019 года обратилась в компанию виновника АО «СОГАЗ», с заявлением, содержащее требование о возмещении вреда на основании Закона «Об ОСАГО», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

22.03.2019 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № б/н.

14.05.2019 года АО «СОГАЗ» письмом сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения №В-053 от 25.06.2019г. проведенным ИП ФИО6 стоимость ущерба составляет 295474 рублей 91 копеек.

09.07.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 295474,91 руб., а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Письмом от 11.07.2019 года № СГ-78221 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

05.09.2019г. истец подал жалобу Финансовому уполномоченному и 10.10.2019г. принято решение №У-19-26688/5010-009 о частичном удовлетворении требований в размере 285054,45 руб.

25.10.2019 года АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 10.10.2019 и произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 285 054 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №

22.05.2020 в АО «СОГАЗ» поступила претензия Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за период с 12.04.2019 по 10.10.2019 год в сумме 513 097 рублей 20 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-52752 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 12 июля 2020 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Как следует из доводов истца, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истца обратился к страховщику 22.03.2019г., 12.04.2019г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; 25.10.2019г. - случай был признан страховым и произведена выплата в размере 285 054 рублей 45 копеек. 196 дней - это количество просроченных дней с 12.04.2019г. по 25.10.2019г. Следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 13.04.2019г. в размере 2850,54 рублей, за каждый день просрочки (285054,45*1%) по 25.10.2019г. в размере 2850,54руб. * 196 дней = 558 705 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по решению Финансового Уполномоченного в размере 285 054 рублей, исполнена в полном объеме 25.10.2019, что не оспаривалось сторонами.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка, начисляемая на сумму 285054,45 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

К аналогичному выводу пришла Служба Финансового Уполномоченного, которая отказала в выплате неустойки, сославшись в своем решении от 12.07.2020 на то, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения в установленные сроки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что ответчиком обязательства в выплате неустойки за период в размере 285054,45 рублей исполнено, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в порядке и в сроки установленные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки (пени) из расчета 2850,54 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 13.04.2019г. по 25.10.2019г. в размере 2850,54руб. * 196 дней = 558 705 рублей 84 копеек, с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, и моральный вред в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

1версия для печати