Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1493/2020

Дело № 2-1493/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002463-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации г. Коврова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее – администрация г. Коврова, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 795 572 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Промышленной компанией "ВОЛНАКС" (далее – ООО ПК "ВОЛНАКС", застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве от <дата><№> и от <дата><№>. По указанным договорам застройщик обязался построить и передать ФИО1 два индивидуальных жилых дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Свои обязательства застройщик не выполнил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012 по делу № А11-9028/2011 ООО ПК "ВОЛНАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 на общую сумму 8 011 340 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" завершена без удовлетворения требований ФИО1

Земельный участок, на котором застройщик обязался построить дома, инженерные сети и дороги, был предоставлен ООО ПК "ВОЛНАКС" в аренду администрацией <адрес> по договору от <дата><№>. По инициативе администрации договор аренды был расторгнут, а земельный участок <дата> возвращен ответчику.

При этом на земельном участке, по адресу: <адрес> возведены инженерные коммуникации, которые в соответствии с распоряжением администрации от 29.06.2016 № 113р "О распоряжении движимым имуществом" переданы: воздушные сети – муниципальному предприятию "ФИО4 городская энергетическая сеть" (далее – МП "Горэлектросеть"), воздушные сети наружного освещения – Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова. Кроме того, согласно решению Совета народных депутатов г. Коврова от 27.01.2016 № 9 сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное управление Муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – МУП "Водоканал").

Таким образом, администрация г. Коврова приобрела в собственность за счет участников долевого строительства инженерные коммуникации в мкр Андреевка, рыночная стоимость которых на <дата> составляла 4 418 481 руб.

Доля ФИО1, исходя из суммы основного долга, определенного Арбитражным судом Владимирской области в деле о банкротстве, составляет 63,27%, а, соответственно, в пользу ФИО5, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 795 572 руб. 92 коп.

Определение суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Горэлектросеть" и МУП «Водоканал», а Департамент архитектуры и строительства Владимирской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что о переходе права собственности на инженерные коммуникации к ответчику истцу стало известно из письма начальника Правового управления администрации г. Коврова <дата>, которое вероятнее всего получено ФИО1 <дата>, трехлетний срок истек <дата>. Однако срок пропущен по уважительной причине, поскольку нарушены обязательства адвокатом Кирпенко В.И., который своевременно не подготовил исковое заявление в суд, кроме того, были введены ограничительные меры в связи с пандемией и с 30 марта по 8 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями. Истец не имеет юридического образования и в силу своей неграмотности полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия рабочей группой, <дата>, решения по вопросу пострадавших граждан при долевом участии в строительстве ООО ПК "ВОЛНАКС".

Представитель администрации г. Коврова ФИО3 исковые требования не признала. В отзыве от <дата><№> указала, что истцом не представлено доказательств о том, какие инженерные коммуникации переданы в муниципальную собственность и что они возведены за счет средств истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.11 договора аренды, возведенные на арендованном земельном участке объекты инфраструктуры подлежат безвозмездной передаче арендатором в муниципальную собственность. Администрация г. Коврова не является правопреемником ООО ПК "ВОЛНАКС", не отвечает по его обязательствам.

В ходатайстве от <дата> администрация г. Коврова просит применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям и отказать истцу в восстановлении срока исковой давности, полагает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется и даже с учетом того, что истцом срок исчисляется с <дата>, в суд он обратился <дата>, с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Горэлектросеть" и МУП "Водоканал", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

На основании постановления Главы муниципального образования г. Ковров от 06.10.2006 № 1464 между администрацией г. Коврова (арендодатель) и ООО ПК "ВОЛНАКС" (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <дата> (далее – договор аренды).

По договору аренды администрацией г. Коврова в пользование ООО ПК "ВОЛНАКС" был передан земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу <адрес>, к западу от д.д. №<№> для комплексного освоения в целях строительства квартала малоэтажной застройки. (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с <дата> по <дата>.

Пунктом 8.11 указанного договора возведенные на участке объекты инженерной инфраструктуры подлежат безвозмездной передаче арендатором в муниципальную собственность в соответствии с Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова.

Дополнительным соглашением от <дата><№> к договору аренды срок аренды земельного участка продлен до <дата>, а дополнительным соглашением от <дата><№> срок аренды продлен с <дата> до <дата>.

<дата> между ООО ПК "ВОЛНАКС" и ФИО1 заключен договор <№> участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО ПК "ВОЛНАКС" и ФИО1 заключен договор <№> участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 обеих договоров участия в долевом строительстве дом является частью вновь возводимого объекта капитального строительства-жилой застройки в микрорайоне <данные изъяты>, включающего в себя 32 одно и двухэтажных дома, внутренние инженерные сети и дороги внутри жилой застройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязательства по строительству жилых домов со стороны ООО ПК "ВОЛНАКС" перед ФИО1 выполнены не полностью.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" возбуждено производство по делу № А11-9028/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО ПК "ВОЛНАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" завершена.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, 18.11.2015 Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО ПК "ВОЛНАКС" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ВОЛНАКС" ФИО1 неоднократно обращался с заявления о включении реестр требований кредиторов должника задолженности.

Арбитражным судом Владимирской области вынесены определения о признании требований ФИО1 обоснованными и включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника 5 900 052 руб. 55 коп. (определение от <дата>), а также определения о признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, кредиторов, имущества должника (определение от <дата> на сумму 779 680 руб., определение от <дата> на сумму 961 128 руб., определение от <дата> на сумму 15 000 руб., определение от <дата> на сумму 214 017 руб. 97 коп.).

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2014 по делу № А11-9028/2011 был расторгнут договор аренды между администрацией г. Коврова и ООО ПК "ВОЛНАКС" с <дата>, а на ООО ПК "ВОЛНАКС" возложена обязанность передать администрацией г. Коврова земельный участок, о чем также известно ФИО1

Таким образом, с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" (<дата>) ФИО1 было известно о нарушении его прав на получении компенсации за оплаченные им расходы по строительству объектов инфраструктуры в микрорайоне <данные изъяты>.

До завершения дела о банкротстве ООО ПК "ВОЛНАКС", комиссией с участием конкурсного управляющего ООО ПК "ВОЛНАКС", представителей Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие", администрации г. Коврова, ФИО1 и других участников долевого строительства <дата> составлен акт об осмотре инженерных сооружений, построенных на средства участников строительства ООО ПК "ВОЛНАКС" на земельном участке <№> в кварталах <данные изъяты>, установлено, что выявленные инженерные сооружения являются действующими.

С <дата> ФИО1 ведется переписка с различными инстанциями о незавершенном строительстве объектов в микрорайоне Андреевка города Коврова, в том числе он обращался в администрацию г. Коврова и в письме от <дата> сообщал, что построенные на средства участников долевого строительства ООО ПК "ВОЛНАКС" инженерные коммуникации не имеют технического обслуживания, просил принять построенные сети на баланс администрации.

Распоряжением администрации г. Коврова от 10.02.2016 № 18р, на основании решения Совета народных Депутатов г. Коврова от 27.01.2016 № 9 "О распоряжении недвижимым имущество" в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" закреплены сооружения коммунальной инфраструктуры (сети холодного водоснабжения и водоотведения) мкр Андреевка.

Распоряжением администрации г. Коврова от 29.06.2016 № 113р "О распоряжении движимым имуществом" в хозяйственное ведение МП "Горэлектросеть" закреплено движимое имущество: воздушные сети электроснабжения домов, расположенные по адресу: <адрес>; в оперативное управление городского хозяйства администрации г. Коврова закреплены воздушные сети наружного освещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата><№> администрации г. Коврова сообщила ФИО1 о передаче объектов инфраструктуры в хозяйственное ведение: МП "Горэлектросеть" – воздушных сетей электроснабжения домов; управления городского хозяйства администрации г. Коврова – воздушных сетей наружного освещения; МУП "Водоканал" – сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ФИО5 действуя разумно и осмотрительно в своем интересе, обладая необходимой информацией, будучи достаточно и полно осведомлен о всех правоотношениях возникших по пользованию объектами инфраструктуры на земельном участке по адресу <адрес> пропустил срок исковой давности, обратившись в суд с иском <дата>, что с момента составления акта от <дата> об осмотре инженерных сооружений составляет более 5 лет 6 месяцев, с момента окончания процедуры банкротства <дата> составляет более 4 лет 8 месяцев, с момента получения ФИО5 ответа администрации о принятии объектов инфраструктуры на баланс администрации г. Коврова более 3 лет 2 месяцев.

Доводы ФИО5 об уважительности пропуска сроков исковой давности, а именно: недобросовестности действий адвоката, с которым заключил соглашение ФИО5; невозможность обратиться в суд с иском в условиях чрезвычайного обстоятельства – пандемии; юридической неграмотности истца относительно исчисления сроков исковой давности, являются несостоятельными.

Договор с Кирпенко В.И. заключен ФИО1 <дата>, то есть спустя более 4 лет после признания ООО ПК "ВОЛНАКС" банкротом, и более 2 лет 10 мес., спустя сообщения администрации о принятии объектов инфраструктуры в собственность.

Ограничения, в связи с пандемией, введены в России Указом Президента от 25.03.2020 № 206 и с 30.03.2020 объявлены не рабочие дни, то есть к данному моменту срок исковой давности пропущен. ФИО5, как следует из его переписки с различными инстанциями, с <дата> решает вопросы о ненадлежащем исполнении ООО ПК "ВОЛНАКС" обязательств по долевому участию в строительстве, неоднократно обращался в Арбитражный суд Владимирской области, а соответственно мог, проявив должную осмотрительность, решить вопросы об исчислении исковой давности.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГК РФ о трехлетнем периоде до дня предъявления иска, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием денежных средств с администрации г. Коврова.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2020 года.