Решение № 2-777/2018 2-777/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-777/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2018 по иску САО «ЭРГО» к Павлятенко ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Павлятенко ФИО8 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «ФИО10 государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО11.

В результате ДТП транспортное средство марки «ФИО12» государственный регистрационный номер «№» получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № № и по договору КАСКО в САО «ЭРГО» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец пояснил, что размер возмещенного ущерба ФИО3 составил <данные изъяты> и был выплачен истцу на основании договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило ответчику претензию с просьбой возместить выплаченный ущерб, причиненный в результате данного ДТП. По настоящее время ответчик своих обязательств не выполнил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования исходя из судебной экспертизы. Указал, что повреждения на сумму <данные изъяты> могли быть получены при других обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие сторон.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО13 государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «ФИО15» государственный регистрационный знак «№ под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО14.

В результате ДТП транспортное средство марки «ФИО16» государственный регистрационный номер «№ получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № № и по договору КАСКО в САО «ЭРГО» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец пояснил, что размер возмещенного ущерба ФИО3 составил <данные изъяты> и был выплачен истцу на основании договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило ответчику претензию с просьбой возместить выплаченный ущерб, причиненный в результате данного ДТП. По настоящее время ответчик своих обязательств не выполнил.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к Павлятенко ФИО18 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Павлятенко ФИО19 в пользу САО «ЭРГО» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павлятенко ФИО20 в пользу САО «ЭРГО» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.