Решение № 2-134/2023 2-134/2023(2-1846/2022;)~М-1765/2022 2-1846/2022 М-1765/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-134/2023

Дело №2-134/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-002595-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием:

представителя заявителя (ответчика) САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменения решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-118055/5010-011 от 09.11.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz GL550, г.р.з. №, транспортному средству Audi А8, г.р.з. №, транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. №.

03.03.2022 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.03.2022 проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

31.08.2022 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

30.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 275 758 рублей.

09.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение №У-22-118055/5010-011 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По мнению заявителя взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.

В связи с изложенным САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-118055/5010-011 от 09.11.2022, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Новоусманский районный суд обратился истец ФИО2 с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL550, г.р.з. №, транспортному средству Audi А8, г.р.з. №, транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО №.

03.03.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

09.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

На основании результатов осмотра ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 16.03.2022 №8510283, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

21.03.2022 САО «ВСК» направило ФИО2 истцу письмо о том, что правовых оснований для урегулирования данного убытка у финансовой организации не имеется.

31.08.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 20.09.2022 №8510283 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 474 700 рублей, с учетом износа составила 275 800 рублей.

30.09.2022 САО «ВСК» на расчетный счет истца ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 275 758 рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО2 с данным решением не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.12.2022 гражданское дело №2-134/2023 по заявлению САО «ВСК» об изменения решения финансового уполномоченного и гражданское дело №2-1963/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2-134/2023 (№2-1846/2022).

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержал заявленные требования об изменении решения финансового уполномоченного, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования ФИО2, возражал против удовлетворения требований САО «ВСК» об уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности представил в адрес суда возражения на заявление САО «ВСК».

Третье лицо ФИО5 также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL550, г.р.з. №, транспортному средству Audi А8, г.р.з. №, транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. № ( т.1 л.д. 156-159).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО №.

03.03.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы ( т. 1 л.д. 45-46, 215-217).

03.03.2022 САО «ВСК» выдано направление на проведение осмотра ТС ( т.1 л.д. 47).

09.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» ( т.1 л.д. 9, л.д. 203).

На основании результатов осмотра ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 16.03.2022 №8510283, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ( т. 1 л.д. 120-131, т. 2 л.д. 1-12).

21.03.2022 САО «ВСК» направило ФИО2 истцу письмо №00-96-09-04-06/16535, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у финансовой организации не имеется ( т.1 л.д. 85-87).

31.08.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ( т.1 л.д. 165).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 20.09.2022 №8510283 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 474 700 рублей, с учетом износа составила 275 800,00 руб. ( т. 2 л.д. 14-22).

30.09.2022 САО «ВСК» на расчетный счет истца ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 275 758 рублей ( т.1 л.д. 48,49, л.д. 218, 219).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 09.11.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей ( т.1 л.д. 76-82).

Вместе с тем, ФИО2 с данным решением не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено ФИО2 на бланке ответчика.

ФИО2 просил об осуществлении страхового возмещения по реквизитам, указанным в пункте 4.2 заявления на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вред жизни и здоровью потерпевшему не причинен. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Таким образом, воля потерпевшего ФИО2 была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. были совершены действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21.03.2022 САО «ВСК» отказало ФИО2 в урегулировании данного убытка. Сумма страховой выплаты в размере 275 800,00 руб. САО «ВСК» была перечислена ФИО2 только 30.09.2022, т.е. по истечении 20-дневного срока.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 вправе требовать от страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

По ходатайству представителя САО «ВСК» по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» №1962/7-2, №1963/7-2 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 определена с учетом износа в размере 138 000,00 руб., без учета износа в размере 237 700,00 руб.

Поскольку финансовой организацией САО « ВСК» исполнены обязательства в виде выплаты страхового возмещения в размере 275 800,00 руб., то есть в сумме превышающей сумму без учета износа 237 700,00 руб., определенную судебным экспертом в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

Истцом размер причиненного ущерба, установленный экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» не оспорен. В назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Оценивая названные выше заключения, суд принимает во внимание заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно проведено государственными судебными экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 09.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение №У-22-118055/5010-011 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представитель САО «ВСК» просил изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные в заявлении ответчика мотивы об изменении решения финансового уполномоченного и о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, в частности размер выплаченного страхового возмещения 275 758,00 руб., период просрочки страхового возмещения, принимая во внимание, что максимальный размер суммы неустойки 400 000,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки вдвое, до 200 000,00 рублей. Такой размер неустойки по мнению суда будет являться разумной мерой имущественной ответственности финансовой организации за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.

В этой связи, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-118055/5010-011 от 09.11.2022 в части размера неустойки, подлежит изменению.

Поскольку ФИО2 повторно заявлены требования о взыскании неустойки за период с марта по сентябрь 2023 года, которые уже были удовлетворены решением финансового уполномоченного в максимальном размере, и впоследствии снижены решением суда до 200 000,00 руб., исковые требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение в части требований о компенсации морального вреда принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-118055/5010-011 от 09.11.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 400 000 рублей, а именно, с применением ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.