Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-1639/2025 М-1639/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-002664-50 (производство № 2-2191/2025) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о защите нарушенных пенсионных прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2025 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов учебы, службы в армии, работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27.02.2025 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 29.05.2025 ответчик отказал ему в назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», указав, что право на страховую пенсию по старости он приобретет по достижении возраста 65 лет, то есть с 30.05.2029, в стаж работы в районах Крайнего Севера не могут быть приняты периоды:

- период обучения в филиале «Хабаровского политехнического института» с 01.09.1981 по 15.08.1984 (2 года 11 месяцев 15 дней);

- периоды прохождения военной службы с 08.05.1985 по 23.10.1985 (5 месяцев 16 дней), с 01.11.1985 по 30.10.1986 (1 год 0 месяцев 0 дней) итого общий период составляет (1 год 5 месяцев 16 дней);

- период с 06.04.1987 по 30.04.1987 -35 дней отпуска без сохранения заработной платы.

Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права, так как 01.07.1981 он был официально направлен на обучение решением общего собрания прииска "Отрожный", что подтверждается архивными документами. За ним сохранялось рабочее место на период обучения, и предприятие выплачивало стипендию (15% от заработка), что является частью трудовых отношений.

В 1984 году было вынужденное прерывание обучения, так как он был призван в армию, что является уважительной причиной. Следовательно, были прерваны его трудовые отношения с прииском «Отрожный».

Приказом № от 25.08.1981 он был зачислен на 1 курс инженерного факультета специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» очной формы обучения с 01.09.1981г

Приказом № от 15.08.1984 он был отчислен с 15.08.1984 с очной формы обучения.

Призыв в армию в 1984 году явился форс-мажорным обстоятельством, который сорвал исполнение обязательств по независящим от него причинам (ст. 85 КЗоТ СССР), освобождающий от ответственности за неисполнение обязательств.

Последующая его работа в Анадыре (РКС) доказывает, что у него было намерение трудиться в условиях Крайнего Севера и чтобы у него был непрерывный северный стаж.

Факт его работы в АО "Чукотка" в период с 14.01.1990 по 01.06.1991 подтверждается свидетельскими показаниями, заверенными ПФР Чукотского АО (документы от 47.11.2022 №).

согласно свидетельским показаниям гражданина ФИО2, <данные изъяты> года рождения, следует, что он работал вместе с ним в АО «Чукотка» с 14.01.1990 по 01.06.1991.

факт его работы в АО «Чукотка» подтвердил в ОПФР по Чукотскому автономному округу гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний сообщил ОПФР по ЧАО, что в период с 14.01.1990 по 01.06.1991 он работал вместе с ним в АО «Чукотка».

Документами, подтверждающие период работы ФИО2 и ФИО3 в АО «Чукотка» являются трудовые книжки, заверенные надлежащим образом печатью Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российско Федерации по Чукотскому Автономному Округу.

Данный факт подтверждает, что именно по вине работодателя документы АО «Чукотка», в том числе на него, отсутствуют в Госархиве Чукотского автономного округа.

Оспариваемый период с 14.01.1990 по 01.06.1991 (1 год 4 месяца 18 дней) его работы в АО "Чукотка" подлежит включению в специальный стаж для досрочной пенсии как время, фактически приравненное к работе в районах Крайнего Севера и прошу суд применить советские нормативные акты и судебную практику, подтверждающие право на включение данного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районах Крайнего Севера.

Из архивной справки Федерального государственного казенного учреждения «Центральный Архив Министерства Обороны Российской Федерации» от 30.08.2022 №, следует, что 20.10.1984 он был призван на военную службу Чукотским окружным военным комиссариатом Магаданской области.

В период с 08.05.1985 по 23.10.1985 проходил действительную срочную военную службу по призыву в войсковой части 29265, местом дислокации которой был г. Петропавловск-Камчатский (РКС), в должности заместителя командира взвода - командира отделения мотострелкового батальона, в воинском звании «младший сержант».

Прибыл из воинской части 16785, где в период с 26.10.1984 по 06.05.1985 проходил срочную военную службу, которая дислоцировалась в с. Ляличи Михайловского района Приморского края. В период с 01.11.1985 по 30.10.1986 проходил военную службу в должности командира отделения войсковой части 78564, местом дислокации которой был <адрес> (РКС).

На основании ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и п. 2 Постановления Совмина СССР № 181 от 25.03.1968, прошу включить в северный стаж: службу в в/ч 29265 (г. Петропавловск-Камчатский) с 08.05.1985 по 23.10.1985.

службу в в/ч 78564 (пос. Угольные Копи) с 01.11.1985 по 30.10.1986.

Из архивной справки № от 04.09.2017 следует, что я работал в Анадырском автотранспортном предприятии Магаданского транспортного управления в период с 13.01.1987 по 05.04.1987 и с 01.05.1987 по 04.05.1988.

ОСФР по Тульской области частично учел период (1 год 6 дней), но необоснованно исключил 25 дней отпуска без содержания (апрель 1987 года), что противоречит п. 6 Правил № 516, а именно периоды отпусков без сохранения зарплаты, не превышающие 14 дней в году, включаются в спецстаж».

Общая продолжительность всех периодов (обучение: 2 г. 11 мес. 15 дн.; работа в АО "Чукотка": 1 г. 4 мес. 18 дн.; военная служба: 1 г. 5 мес. 16 дн.; работа в Анадырском АТП: 1 г. 6 мес. 27 дн.) составляет 7 лет 8 месяцев 16 дней. Это превышает требуемый минимум для досрочной пенсии (7 лет 6 месяцев).

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение ОСФР по Тульской области от 29.05.2025 № об отказе установления мне досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

Обязать ОСФР по Тульской области включить в специальный стаж для досрочной пенсии как время, фактически приравненное к работе в районах Крайнего Севера следующие периоды:

- период обучения в филиале «Хабаровского политехнического института» с 01.09.1981 по 15.08.1984 (2 года 11 месяцев 15 дней);

- период работы в АО "Чукотка" с 14.01.1990 по 01.06.1991 (1 год 4 месяца 18 дней)

- периоды прохождения военной службы с 08.05.1985 по 23.10.1985 (5 месяцев 16 дней), с 01.11.1985 по 30.10.1986 (1 год 0 месяцев 0 дней) итого общий период составляет (1 год 5 месяцев 16 дней);

период работы в Анадырском АТП: с 13.01.1987 по 05.04.1987 (2 месяца 23 дня) и период с 01.05.1987 по 04.05.1988 (1 год 4 дня). Общая продолжительность составляет 7 лет 8 месяцев 16 дней.

Признать незаконным исключение ОСФР по Тульской области 25 дней отпуска в период работы в Анадырском АТП. Обязать ОСФР по Тульской области досрочно установить и назначить мне страховую пенсию по старости. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать, указав, что периода обучения ФИО1 в филиале «Хабаровского политехнического института» и период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не могут быть включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как это не предусмотрено действующим на тот момент законодательством п.п. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972, период работы в АО «Чукотка» истцом предоставлены только свидетельские показания, оформленные в присутствии руководителя и специалиста-эксперта клиентской службы в г. Анадыре ОПФР по Чукотскому автономному округу, которые подтвердили, что работали вместе с истцом в АО «Чукотка» в период с 14.01.1990 по 01.06.1991. Однако свидетельскими показаниями факт работы на постоянной основе, в течение полного рабочего дня подтвержден быть не может. Периоды военной службы по призыву и период работы в Анадырском автотранспортном предприятии Магаданского транспортного управления с 13.01.1987 по 05.04.1987 и с 01.05.1987 по 04.05.1988 включены истцу как работа в районах Крайнего Севера при оценки пенсионных прав. Стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера составил 4 года 3 месяца 21 день, в связи с чем основания для назначения пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствуют, как и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Чукотка» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условиями назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" является наличие у женщины двух и более детей; наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет либо стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 17 календарных лет; страховой стаж не менее 20 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30; достижение возраста 50 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 29.05.2025 ответчик отказал ФИО1 в назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», указав, что право на страховую пенсию по старости он приобретет по достижении возраста 65 лет, то есть с 30.05.2029, в стаж работы в районах Крайнего Севера не могут быть приняты периоды:

- период очного обучения в филиале «Хабаровского политехнического института» с 01.09.1981 по 15.08.1984 (2 года 11 месяцев 15 дней);

- периоды прохождения военной службы с 08.05.1985 по 23.10.1985 (5 месяцев 16 дней), с 01.11.1985 по 30.10.1986 (1 год 0 месяцев 0 дней) итого общий период составляет (1 год 5 месяцев 16 дней);

- период с 06.04.1987 по 30.04.1987 -35 дней отпуска без сохранения заработной платы. Стаж работы к зачету составляет 4 года 3 месяца 21 день.

Проверяя обоснованность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

Так, 01.07.1981 истец был направлен на обучение решением общего собрания прииска "Отрожный" Магаданской области.

Приказом № от 25.08.1981 ФИО1 зачислен на 1 курс инженерного факультета специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» очной формы обучения с 01.09.1981г.

Приказом № от 15.08.1984 истец был отчислен с 15.08.1984 с очной формы обучения.

В пп. "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (действовавшего в период обучения истца), определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Ответчик, отказывая истцу во включении данного периода в стаж, дающий право на назначение пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», обоснованно сослался на Положение от 3 августа 1972 г. N 590, действующее на тот момент, которое предусматривало возможность включения периодов обучения только при назначении пенсии по Спискам NN 1 и 2, при этом возможность включения периодов обучения в страховой стаж в районах Крайнего Севера названным выше Положением предусмотрено не было.

Доводы истца о необходимости включения периода очного обучения в стаж, дающий право на назначение пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом спорный период включен в общий трудовой стаж истца.

Далее, периоды прохождения истцом военной службы по призыву и период работы истца в Анадырском автотранспортном предприятии Магаданского транспортного управления с 13.01.1987 по 05.04.1987 и с 01.05.1987 по 04.05.1988 включены истцу как работа в районах Крайнего Севера при оценке его пенсионных прав, что установлено в ходе судебного заседания.

При этом период - 25 дней отпуска без сохранения заработной платы в Анадырском автотранспортном предприятии Магаданского транспортного управления с 06.04.1987 по 30.04.1987 обоснованно не включен ответчиком в специальный стаж истцу для назначения пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ « О страховых пенсиях», так как истец в данный период трудовую функцию не выполнял, оплата труда в данный период не производилась, страховые взносы в пенсионный орган не отчислялись работодателем, данного обстоятельства не отрицал истец в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что в отпуске без сохранения заработной платы трудовые отношения не прерываются, не свидетельствуют о том, что период 25 дней - нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, должен быть включен в специальный стаж истцу для назначения пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ « О страховых пенсиях, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком не включен в специальный стаж истцу для назначения пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ « О страховых пенсиях» период работы в АО «Чукотка» с 14.01.1990 по 01.06.1991.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 4 названных правил определено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 5 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В качестве доказательств работы истца в АО "Чукотка" в период с 14.01.1990 по 01.06.1991 представлены свидетельские показания, заверенные ПФР Чукотского АО (документы от 47.11.2022 №).

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он работал вместе с истцом в АО «Чукотка» с 14.01.1990 по 01.06.1991, аналогичные показания дал свидетель ФИО3

При этом, документами, подтверждающие период работы ФИО2 и ФИО3 в АО «Чукотка» являются трудовые книжки, заверенные надлежащим образом печатью Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чукотскому Автономному Округу.

Из справки Госархива Чукотки от 21.07.2022 № следует, что в Государственный архив Чукотского автономного округа документы АО «Чукотка» на хранение не поступали.

В представленной в пенсионный орган трудовой книжке истца данный период работы не указан, более того предоставление только трудовой книжки не является доказательством того, что истец осуществлял трудовую деятельность постоянно и в течение полного рабочего дня в спорный период в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, либо районам крайнего Севера.

Показания свидетелей, в силу норм пенсионного законодательства и обстоятельств дела, к числу доказательств, бесспорно подтверждающих факт работы истца полный рабочий день в особых территориальных условиях, не относятся.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует спорный период работы, а только на основании показаний свидетелей спорный период включен в специальный стаж быть не может, по ним установить льготный характер работы истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно не включен данный период в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии по старости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что всоответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на пенсионное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что пенсионное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя соответствующую оценку пенсионных прав застрахованного лица, исходя из перечня имеющихся в его распоряжении документов, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ст. ст. 21 - 23) и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб., однако учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы истцу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения ОСФР по Тульской области от 29.05.2025 № об отказе установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж для досрочной пенсии периодов: обучения в филиале «Хабаровского политехнического института» с 01.09.1981 по 15.08.1984 (2 года 11 месяцев 15 дней);

- работы в АО "Чукотка" с 14.01.1990 по 01.06.1991 (1 год 4 месяца 18 дней)

- прохождения военной службы с 08.05.1985 по 23.10.1985 (5 месяцев 16 дней), с 01.11.1985 по 30.10.1986 (1 год 0 месяцев 0 дней) итого общий период составляет (1 год 5 месяцев 16 дней);

- работы в Анадырском АТП: с 13.01.1987 по 05.04.1987 (2 месяца 23 дня) и период с 01.05.1987 по 04.05.1988 (1 год 4 дня),

о признании незаконным исключения 25 дней отпуска в период работы в Анадырском АТП, обязании досрочно установить и назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий