Апелляционное постановление № 22-400/2025 22-6854/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-682/2024

Судья 1 инстанции Каширин А.А. Дело № Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Жукова М.В.,

осужденного БДВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БДВ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БДВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БДВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным БДВ подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленного ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены уголовный и уголовно-исполнительный законы.

Суд пришел к выводу, основываясь на немотивированных возражениях прокурора и представителя исправительного учреждения против ходатайства осужденного. Кроме того, представителем исправительного учреждения не указаны причины отрицательного результата применённых методов исправления; и суд этому не дал оценки.

Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в том числе то, что наличие взысканий, само по себе, не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания; судом надлежащим образом не исследованы представленные материалы.

Указывает, что он не имеет действующих взысканий; последнее взыскание было получено в середине 2023 года; в последующем взыскания не применялись.

Кроме того, судом не приняты во внимание данные о его личности, то, что после получения последнего взыскания он был дважды поощрен.

Кроме этого, судом неверно указана дата начала срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически начало срока необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность БДВ за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный БДВ, адвокат Жуков М.В. поддержали доводы жалобы; прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что БДВ отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания имеет 2 поощрения; трудоустроен, к труду и выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает.

Однако, вместе с тем, судом обоснованно учтено наличие у осужденного взысканий, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

При этом, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, не поддерживает его ходатайство, указывая, что поведение БДВ не является стабильным (л.д.2-3).

Достоверность характеристики не вызывает сомнений, поскольку она составлена соответствующими должностными лицами и надлежащим образом удостоверена (л.д.2).

С учетом совокупности указанных данных, поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом; он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; противоречий не содержат.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств и не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом исследованы и проанализированы. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены.

Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении ходатайства, нарушении принципа объективности, состязательности, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления (лист 1 абзац 7) указано, что начало срока наказания БДВ - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-21) и апелляционному определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62), срок наказания БДВ исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит соответствующему уточнению. В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДВ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок наказания БДВ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БДВ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская