Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-937/2019 М-937/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело № (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании денежных средств,

по встречным требованиям ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о вселении его в жилое помещение по адресу <адрес>, определении порядка пользования квартирой путем выделения ему в пользование изолированного жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от квартиры, выселении ФИО8 и нынешнего мужа ФИО7, взыскании компенсации морального вреда в размере 828 000 рублей сформированных за аренду жилого помещения с 01.01.2002 г.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры расположенной по адресу <адрес>, где он проживал с момента заселения жилого помещения. В 1991 году, вернувшись из командировки, его не пустили в квартиру, и ему пришлось снимать жилое помещение, с 2006 года арендовал комнату в квартире по адресу <адрес>. В 2009 году перенес операцию на сердце, ампутацию правой ноги. В 2017 году собственник арендуемой квартиры умер, и родственники намерены продать квартиру. Между тем, найти другое в аренду жилое помещение он не имеет возможности, отказывают, как только узнают, что он инвалид 1 группы и без ноги. Спустя некоторое время, без каких либо объяснений, ответчики заняли его комнату в спорном жилом помещении, не дают ключи от квартиры, распределив свои вещи по всей квартире, препятствуют ему проживать в комнате. Считает, что ФИО8 и нынешний супруг ФИО7 подлежат выселению из квартиры по адресу <адрес>, посокльку были вселены без его согласия. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как они длительное время не пускают его в жилое помещение, при том, что у него нет супруги, детей, родственников которые могли бы за ним ухаживать, он вынужден проживать в арендуемом жилом помещении, хотя за ним требуется постоянный уход.

ФИО7, ФИО8 не согласились с предъявленным иском, обратились с встречными требованиями о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. ФИО7 указала, что спорное жилое помещение было предоставлено её отцу на состав семьи из четырех человек, родителей и их с сестрой. После вступления в 1982 году в брак с ФИО5, он также был зарегистрирован и вселен в квартиру по адресу <адрес>, где они совместно проживали до 1991 году, когда ФИО5 ушел из семьи, забрал свои вещи, и больше никогда не приходил, коммунальные услуги не оплачивал, проживал с новой семьей. В 1996 году у неё родился сын ФИО8, который был зарегистрирован и вселен в квартиру с момент своего рождения. Брак с ответчиком расторгла 16.01.1997 года. В настоящее время в квартире проживают она и сын ФИО8, и считают, что ФИО5 утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с добровольным выездом из жилого помещения, отказавшись от своих прав на жилое помещение.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действуя по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, полагает, что истец подлежит вселению в квартиру по адресу <адрес> поскольку добровольно не выезжал из жилого помещения, в 1991 году когда он вернулся из командировки его не пустила в квартиру супруга ФИО7, и в последующем препятствовала его проживанию в квартире. Расходы по оплате коммунальных платежей ФИО5 нес, путем передачи денежных средств, при встрече, с ФИО9. Встречный иск не признала.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что действительно ФИО5 был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства и проживал одной семьей с ФИО7, ранее ФИО10, однако в 1991 году ФИО5 принял решение об уходе из семьи, выехал из квартиры, забрал свои вещи, создал новую семью, более в квартиру по ФИО11 не приходил, не вселялся и не претендовал на проживание, коммунальные услуги не оплачивал. ФИО7 брак расторгла с ФИО5 уже в 1997 году, после рождения в 1996 году сына.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО8, ФИО7 и не подлежащим удовлетворению иск ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

До введения в действие 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 67 кв. м, в том числе жилой 48.2 кв. м, с двумя смежными комнатами и одной изолированной комнатой площадью 12,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 12.10.1993 года в связи со смертью мужа основного квартиросъемщика ФИО15 проживающего по адресу <адрес> лицевой счет переведен на ФИО1. (л.д.70) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

16.01.1997 г. решением суда брак заключенный 18.06.1982 г. между ФИО5 и ФИО12 (ФИО25) Е.А. (до брака ФИО22) расторгнут. (л.д.68)

ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,23)

По сообщению МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» договор социального найма по адресу: <адрес> письменной форме не заключался, нанимателем жилого помещения является ФИО7 (л.д.24, 76)

ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности с 2009 года, при назначении пенсии указал адрес в качестве своего проживания по адресу: <адрес>. (л.д.59)

Из договора найма жилого помещения от 01.09.2006 года следует, что ФИО5 принял во временное пользование жилое помещение принадлежащее ФИО2 по адресу <адрес>, со сроком до 01.04.2007 г. (л.д.12)

Со слов представителя ФИО5 – ФИО3 в квартире по <адрес> ФИО5 снимал одну комнату, в другой комнате проживала собственник квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником квартиры по <адрес> является она, ФИО3.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО17 (сестра ФИО7) пояснила суду, что в 80-х годах её сестра ФИО7 вышла замуж за ФИО5, тогда их семья проживала в двухкомнатной квартире по <адрес> г.Перми, в дальнейшем их отцу ФИО15 было предоставлено спорное жилое помещение, куда переехала она с родителями и сестра с супругом. Сестра с ФИО5 проживали в изолированной комнате, она проживала в проходной комнате, родители в третьей комнате. В дельнейшем когда она вступила в брак и у неё родилась дочь, она так и продолжала проживать в проходной комнате, а сестра с ФИО5 в изолированной комнате. В их семье произошел конфликт, ФИО7 подозревала, что у ФИО5 появилась другая женщина, Елена очень переживала, ФИО5 то приходил и проживал в квартире, то уходил. Через какое то время, ФИО5 сам сказал, что уходит к другой женщине, и что заберет дачу в Курье, а на квартиру не претендует. Она (свидетель) была против того, чтобы отдавать ФИО5 дачу, поскольку ею пользовалась вся их семья, но Елена согласилась отдать дачу. Их мать, пыталась помочь ФИО7 вернуть ФИО5 в семью, сестра пыталась сохранить семью. ФИО5 ушел из квартиры, забрал свои вещи, оставил ключи от квартиры, при этом замок на входной двери после ухода ФИО5 никогда не менялся. Она со своей семьей проживала в спорной квартире до 1999 года, и при ней ФИО5 в квартиру никогда не приходил, не пытался вселиться, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. Позже, она слышала от кого то, что ФИО5 проживает с женщиной, старше его по возрасту, она с ним как то случайно встретилась в автобусе, он говорил, что у него все хорошо, что есть внучка.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что раз в неделю приходил в квартиру к ФИО3, помогал ухаживать за её сыном Дмитрием, и ему известно, что в одной комнате жил квартирант Володя, а в другой Дмитрий с матерью. У Дмитрия не было одной ноги, и у Володи не было ноги. Предполагает, что продукты для Володи покупала ФИО2, он ей платил за аренду комнаты. После похорон Дмитрия в квартиру он больше не приходил, и о квартиранте ничего не знает.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживала в <адрес> г.Перми в период с 1985 по 2014 год. С ФИО9 познакомилась когда от неё ушел муж, она сидела около подъезда ночью и плакала, не хотела идти домой, сказала что муж ушел. ФИО5 она знала, как соседа, он занимал у неё деньги. Лена очень переживала, любила мужа, он ушел в семью с детьми. Инициатором развода был именно ФИО5, его никто не выгонял, напротив Елена желала сохранить семью, но он ушел, потом появился раза два, забрал вещи, и больше его не видела, и не слышала такого, чтобы ФИО5 пытался вселиться в квартиру, хотя их квартиры расположены на первом этаже, и ей было бы известно, о попытках вселения ФИО5.

Свидетель ФИО20 (сестра ФИО5) пояснила суду, что последний раз видела брата 15 лет назад, встретились в Закамске у сестры Натальи, была годовщина смерти их отца. ФИО5 был с ФИО6 (ФИО3), с которой также неоднократно приезжал и в деревню к матери, говорил что они вместе живут. С ФИО7 она отношения поддерживает, и ей известно, что ФИО5 нашел другую женщину и ушел из семьи, через какое то время он стал совместно проживать с ФИО6. С его стороны желания сохранить семью с ФИО7 не было. Ей известно, что ФИО5 проживает в квартире по <адрес>, с ним общается сестра Наталья, она ездила к нему в гости, последний раз её в квартиру не пустили, квартира на первом этаже, они с братом через окно поговорили. Не слышала, чтобы ФИО5 желал или пытался вернуться в квартиру по <адрес> к ФИО9.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из установленного ст. 69 Жилищного кодекса РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, при этом данное требований не ограниченно законодательно каким-либо временным промежутком.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 не проживает в квартире длительное время более 25 лет - с 1991г., добровольно выехал из спорного жилого помещения, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, личных вещей в жилом помещении не имеет, отказался от обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих доводы иска ФИО5 о временном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, суду не представлено. Более того, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, не имеющих личной заинтересованности в рассмотрении данного дела, подтверждается, что выезд ФИО5 из квартиры носил не временный характер и был связан с желанием наладить личную жизнь. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания данных свидетелей ФИО5 не опровергнуты. Более того, из объяснений представителя ФИО5 – ФИО3, следует, что ФИО5 имел возможность общения с ФИО7, поскольку на протяжении длительного времени встречался с ней, передавал ей денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, соответственно доводы о конфликтных отношениях с ФИО7 не подтверждены. Уважительность причин отсутствия ФИО5 в спорном жилом помещении в течении юридически значимого периода с 1991 года по настоящее время не доказана. Данных свидетельствующих о чинении ФИО5 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением суду не представлено.

Отсутствие у ФИО5 жилого помещения, пригодного для проживания само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку в судебном заседании установлен факт длительного непроживания ФИО5 в спорном жилом помещении, добровольного выезда его на иное постоянное место жительства, тем самым отказавшегося в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд считает, что встречные требования ФИО7, ФИО8 о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом, требования ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации", подп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятия гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении ФИО8, возложении обязанности не чинить препятствий пользовании жилым помещением путем передачи ключей, взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО5, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: