Решение № 2-7049/2024 2-936/2025 2-936/2025(2-7049/2024;)~М-6188/2024 М-6188/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-7049/2024

Дело № 2-936/2025

УИД 22RS0065-01-2024-011550-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 002 647 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 027 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.06.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Омода S5, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО АльфаСтрахование. Автомобиль Омода S5 застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС». АО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 402 647 рублей. АО АльфаСтрахование выплатило АО «МАКС» ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 1 002 647 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2024 около 19-24 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 NF, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля Омода S5, регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер *** под управлением Бернс Е.С.

Из объяснений ФИО1, отобранных при составлении административного материала, следует, что он управляя автомобилем ГАЗ 2834 NF, регистрационный номер *** двигался по ул. Парфеново со стороны Новоалтайска в сторону Барнаула. Ехал со скоростью 60 км/ч, увидев сигналы торможения впереди ехавшего автомобиля, начал тормозить, но не хватило тормозного пути, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Омода.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, указал, что управлял автомобилем Омода S5 по ул. Парфеново от Новоалтайска в сторону ул.Водопроводная со скоростью 45 км/ч. Впереди него остановился автомобиль Хонда Аккорд. Его автомобиль получил удар в заднюю часть автомобиля от сзади идущего автомобиля Газель, после чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль Хонда.

Из объяснений ФИО3 содержащихся в административном материале, она управляла автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный номер *** по ул.Парфеново в сторону г.Барнала (ул.Водопроводная), со скоростью 40 км/ч. На пригорке стала образовываться пробка и она начала притормаживать, через несколько секунд почувствовала толчок, в ее автомобиль врезался автомобиль Омода, а в него врезался грузовик. В момент столкновения ее автомобиль и автомобиль Омода не двигались.

Таким образом, факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП и рапортом сотрудника ДПС. При этом, определением от 20.06.2024 вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собственником автомобиля Омода S5, регистрационный номер *** является ФИО2, гражданская ответственность автомобиля Омода S5 зарегистрирована в АО Макс по риску КАСКО, полис ***.

Собственником автомобиля ГАЗ 2834 NF, регистрационный номер *** является ФИО4, гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 2834 NF зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

02.07.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д.10).

30.07.2024 составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила 1 517 612 рублей.

26.08.2024 между АО МАКС и ФИО2 составлено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

10.09.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 1 402 647 рублей.

11.09.2024 АО МАКС выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 402 647 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» №137/02.25 от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, регистрационный номер ***, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату совершения ДТП с учетом округления составила 1 258 400 рублей, с учетом износа – 1 231 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, регистрационный номер ***, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 1 363 400 рублей, с учетом износа – 1 333 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, регистрационный номер *** на дату ДТП учетом износа – меньше его рыночной стоимости без рассматриваемых повреждений, полная гибель автомобиля – не наступила, стоимость годных остатков – не рассчитывалась.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ? статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба от ответчика.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена и никем не оспаривается, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с ответчика, владевшего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд определяет, что размер ущерба, причиненного автомобилю Омода S5, регистрационный номер *** в результате ДТП от 14.06.2024, составил 1 258 400 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную АО «АльфаСтрахование», невозмещенная часть ущерба составила 858 400 рублей (из расчета 1 258 400 – 400 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 858 400 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 425 рублей 61 копейка (из расчета 25 027 * 85,61%).

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации сумму в размере 858 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 425 рублей 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 25.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-936/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.