Решение № 2-7983/2017 2-7983/2017~М-7808/2017 М-7808/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, обязании не чинить препятствий в восстановлении принадлежащей истцу части дома, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО17 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в <адрес>. На место пожара были вызваны сотрудники пожарной службы, которые установили причину пожара: нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в <адрес> жилого дома, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара в <адрес> указанного жилого дома, принадлежащего истцу, огнем частично уничтожены и частично повреждены: общая кровля дома, чердачное перекрытие, стены и межкомнатные перегородки, а также строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество в доме частично пролиты водой.

В результате пожара и в процессе тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред квартире и имуществу ФИО2 Считает, что лицом ответственным за произошедший пожар является ФИО17

Для определения величины ущерба ФИО2 обратился в ООО «Приоритет - Оценка», стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> и технического состояния <адрес> составляет 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 417 400 рублей.

Техническое состояние конструкций элементов <адрес> неудовлетворительное, конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Вышеуказанная <адрес> представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части потери прочности под рабочей нагрузкой, возможного повторного возгорания. Также в месте расположения помещения <адрес> отсутствует возможность выполнения ремонтных работ фундаментов и несущей стены <адрес> жилого <адрес>, происходит постоянное замачивание фундаментов. Необходимо провести демонтаж (разборку) поврежденных в результате пожара конструктивных элементов <адрес>, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений (л.д.160-162), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 417 400 руб., обязать ответчика не чинить препятствия истцу в восстановлении принадлежащей ему части дома путем обеспечения доступа к принадлежащей ФИО2 части жилого дома по земельному участку ФИО17, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 974 руб., стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 15 225 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.186).

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 с исковыми требованиями был категорически не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. При этом представил письменные возражения (л.д.145-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и ответчику на праве долевой собственности, в той части, в которой проживает ФИО17, произошел пожар. Поскольку дом имеет общую крышу и стену, при тушении пожара истцу был причинен материальный ущерб, который он оценил в сумме 417400 рублей. В обоснование суммы требования, истец ссылается на «Экспертное исследование» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению истца. Ответчик полагает, что указанное исследование не может быть отнесено к числу допустимых и относимых доказательств по заявленным требованиям, так оно получено с нарушением закона, а ООО «Приоритет-оценка» не является экспертным учреждением и, следовательно, не вправе проводить строительно-техническую экспертизу в рамках досудебного исследования. Согласно п.1 ст.8 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

ФИО6 и ФИО7, как лица проводившее «экспертное исследование», не обладали специальностью, наличие которой, согласно приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей необходимо для проведения строительно-технических экспертиз. Специалисты ООО «Приоритет-оценка» не являются судебными экспертами, заключение не могло быть составлено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В данном заключении нет ссылок на документы технического учета, исходя из которого специалисты ООО «Приоритет-оценка» могли делать свои выводы о наличии или отсутствии фундамента, площади, технических характеристиках дома. В отчете приложена светокопия «плана», который нельзя отнести к документам инвентаризации или технического учета. В качестве правоустанавливающего документа к исследованию приложено свидетельство о регистрации права ФИО2 на долю в доме площадью 63 кв.м., то есть объектом исследования и оценки являлся жилой дом площадью 63 кв.м. Однако, согласно технического паспорта МУП ГБТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома с пристройкой составляет 88,8 кв.м. Следует отметить, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом является частным, а не многоквартирным. Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством на 51/100 доли жилого дома. Таким образом, в реестре зарегистрированы права общей долевой собственности истца и ответчика на частный жилой дом, а не на <адрес> №, как ошибочно указывает истец. Исходя из перечня работ для восстановления частного дома, отраженных в спорном исследовании экспертов, усматривается, что часть работ, как устройство железобетонного фундамента, бетонной отмостки к дому, не могут относиться к расходам по восстановлению имущества, поврежденного в результате пожара или последствий его тушения. Замена элементов кровли и стропильной системы, также не относится к восстановительным работам, так как вызвана не только последствием пролива водой, но естественным физическим износом, <адрес> года постройки, а также процессом физического и юридического отделения в 2006 году третьего сособственника частного дома ФИО8 обладающей 28/100 долей в праве на дом.

Так, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выделено в натуре из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности 28/100 долей домовладения, прекратив у ФИО8 право общей долевой собственности на указанное домовладение, считая его отдельной единицей строения.

Истцом самовольно, без согласия сособственников была увеличена площадь домовладения, произведена перепланировка и переоборудование помещений, сделаны пристройки к дому, произведено газоснабжение, устройство санузла и канализации, в том числе в помещениях, для восстановления которых составлена смета. Данные работы относятся не к восстановительному ремонту, а к улучшению и благоустройству, а также связаны с реконструкцией жилого дома, на что согласие ответчика истцом не испрашивалось. Мероприятия, указанные в «экспертном исследовании» по так называемому восстановительному ремонту не являются адекватным возмещением вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.). В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников. Согласно п.4 экспертного исследования, объектом экспертного исследования являлась, в том числе, <адрес>. Время и место проведения исследования, вопросы, поставленные на разрешение специалиста, исследовательская часть и ответ на вопрос № в совокупности подтверждает обстоятельства не законности действий лиц, проводящих это экспертное исследование без согласия собственника жилого помещения. Осмотр жилых помещений, где проживает ФИО17, производился в отсутствие самого собственника. Согласие на доступ в помещения домовладения и его осмотр, включая проведение фотосъёмки, ФИО17, как собственник 21/100 доли в праве на жилой дом, специалистам ООО «Приоритет-оценка» ФИО6 и ФИО7 не давал. Проникновение ФИО7 и ФИО6 в жилище ФИО17 без его согласия было не законным. Дом находится в собственности двух граждан в неравных долях. Порядок пользования домом не был зафиксирован письменным соглашением либо решением суда, выдел в натуре между ними не производился. Доводы ФИО2 о том, что ФИО17 как сособственник индивидуального жилого дома обязан нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, несостоятельны, так как в данном случае вина ответчика, как общее условие ответственности за причинение вреда, доказательствами в материалах дела не подтверждена. ФИО2 самовольно пристроил к дому несколько пристроек, в том числе, перенес источник электроснабжения дома от внешнего источника ЛЭП, провел газ. В 1997 году, дата приобретения ФИО2 51/100 доли в праве собственности, площадь дома составляла 63 кв.м. Позже, согласно технического паспорта МУП ГБТИ <адрес>, площадь дома изменилась до 88,8 кв.м.

При этом перераспределение, изменение долей между истцом и ответчиком не производилось. Согласие на изменение и реконструкцию дома ФИО2 у других собственников долевой собственности в доме не получал. Регистрационные дела правоустанавливающих документов на домовладение, в том числе, технические паспорта МУП ГБТИ подтверждают эти изменения. Изменения в характеристиках дома и технической документации произошли после того, как ФИО2 самовольно возвел постройки, то есть после 1997 года. Изменилась юго-восточная часть домовладения, в которой проживает истец. При данных обстоятельствах нельзя исключать и косвенную вину в произошедшем и самого ФИО2 Также, технические изменения, включая крышу дома, произошли после выдела в натуре из состава домовладения третьего сособственника и сноса части дома, где проживала ФИО8 Правовой формой согласования воли сособственников является соглашение. Состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара в материалах дела нет. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, при наличии состава правонарушения, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. По представленным МЧС материалам, установить какие именно нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности были допущены при монтаже электрооборудования и электропроводки, не представилось возможным. Так, достоверных доказательств того, что пожар наступил в связи с действием либо бездействием ФИО17, как собственника 21/100 доли в праве на частный жилой дом, суду не представлено, в то время как ответственность по ст.1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба. Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, как требует истец. В связи с этим, следует учитывать положения ст.211 ГК РФ, в соответствии с которой, риск случайной гибели имущества или его повреждения несут все собственники индивидуального жилого дома. Из технического заключения следует, что пожар мог возникнуть из-за короткого замыкания. Основными причинами коротких замыканий являются: нарушения изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации, которое может быть вызвано ее старением или посторонними причинами, а также ошибками при ремонтных работах, перенапряжения сети, механические повреждения, воздействия окружающей среды, либо протекание других аварийных режимов работы, таких как перегрузка, большое переходное сопротивление. В данном случае, достоверную причину возникновения короткого замыкания техническим заключением экспертом МЧС не установлена. Невозможность установления достоверной, а не вероятностной причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность. Поскольку источник зажигания, вызвавший пожар точно не определён, нельзя установить, какое из нарушений, повлекших его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара. Согласно ответа заместителя начальника ФИО3 на заявление ФИО17 о противопожарном состоянии жилого дома, нарушений требований пожарной безопасности в доме не выявлено. Согласно Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ст. лейтенантом внутренней службы ФИО14, по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, следует вероятностный вывод о технической причине пожара, то есть, отсутствует утверждение.

Исходя из ответа начальника ФИО9, адресованного ФИО17, причина пожара - аварийный режим работы электросети либо электрооборудования, виновник пожара не установлен. Согласно постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову капитана внутренней службы ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электроприбора (в момент пожара в доме никого не было, дверь закрыта на замок, ее «вскрыли» пожарные), при этом установить, что непосредственно послужило причиной возникновения пожара, а соответственно виновное лицо, не представляется возможным. Согласно выводов эксперта сектора судебных экспертиз МЧС, вина ФИО17 материалами дела не подтверждается. Также, следует отметить, что ФИО17 за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества к административной ответственности в соответствии не привлекался, что также свидетельствует о невиновности ФИО17

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 51/100 долей жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Также установлено, что ФИО17 является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показала, что с семьей ФИО18 знакома с момента своего рождения, является родственником семьи ФИО18, бывает часто в гостях у истца. В доме проживает ФИО2 со своей семьей супругой и двумя детьми, у них отдельное хозяйство, отдельный дом и двор. У них есть один сосед, общая стена одна.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 показал, что он проживает в <адрес> уже 20 лет с момента рождения, дом поделен на две части, его разделяет общая стена. У соседа ФИО17 отдельный вход в дом и ворота тоже отдельные. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар, он услышал треск, увидел, что со стороны дома, где проживал ФИО17, произошло возгорание. Он позвонил маме и сообщил о пожаре, и она вызвала пожарных, которые начали тушить пожар и потом сломали шифер на их части дома, так как крыша ФИО17 сгорела. В целях безопасности, чтобы не произошло вновь возгорание, пожарные сломали стену, которая соединяла с домом ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 суду показала, что проживает в <адрес> с июня 1997 года. В доме имеется отдельный вход, который был всегда, домовладение разделяет одна общая стена с соседом Уроничем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что за стеной что-то трещит и идет дым. Она велела ему выйти из дома и позвонила в пожарную часть. Общую стену залили пожарные водой. Ремонт в доме сделали накануне пожара - ДД.ММ.ГГГГ и до пожара квартира находилась в удовлетворительном состоянии. В результате пожара были залиты зал, две спальни и частично кухня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, который подготовил ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, суду показал, что он выезжал на место пожара и был в частях дома истца и ответчика, то есть, в квартирах № и №. Он помнит, что между квартирами имеется стена, разделяющая их. Очаг возгорания находился в <адрес> северном углу комнаты.

Судом был исследован отказной материал № по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения материала по факту пожара, дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, исходя из постановления, в результате пожара был причинен материальный ущерб, как ФИО1, так и ФИО2 При этом установлено, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийных режимов работы электросети или электрооборудования. Вероятность данного вывода обусловлена отсутствием возможности установить вид и место проявления аварийного режима работы.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО14, вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

Как следует из письма начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), виновник пожара не установлен.

Как усматривается из письма заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), на имя ФИО16, нарушений требований пожарной безопасности в вышеуказанном доме не выявлено.

Как усматривается из отказного материла №, на момент пожара ФИО19 дома не было. Примерно в 12.30 час. он ушел из дома и запер дверь на ключ. О пожаре он узнал от соседей, которые позвонили ему в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Часть дома, где ранее проживал ФИО19, выгорела полностью. Дом построен в 1946 году, электрическая проводка в его квартире не менялась.

Таким образом, исходя из исследованных документов, вина как истца ФИО2, так и ответчика ФИО17 в произошедшем пожаре не установлена. Таким образом, ни истец ФИО18, ни ответчик ФИО19, не могут нести деликтной ответственности друг перед другом за совершение пожара, повлекшем причинение ущерба, как для ФИО18, так и для ФИО19, а риск случайной гибели имущества, как это произошло в данном случае несут все собственники индивидуального жилого дома.

К тому же, согласно выписки из ЕГРН жилой дом является частным, а не многоквартирным. Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством на 51/100 доли жилого дома. Таким образом, в реестре зарегистрированы права общей долевой собственности истца и ответчика на частный жилой дом, а не на <адрес> № (л.д.13).

Дом находится в собственности двух граждан – ФИО17 и ФИО2 в неравных долях. Порядок пользования домом не был зафиксирован письменным соглашением либо решением суда, выдел в натуре между ними не производился.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 417400 руб.

Также суд отказывает в требовании истца об обязании ФИО19 не чинить препятствия ФИО2 в восстановлении принадлежащей ему части дома путем обеспечения доступа к принадлежащей ФИО1 части жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, часть дома, в которой проживал ранее ФИО19, полностью сгорела от пожара, на момент рассмотрения спора ФИО19 за свой счет произвел разборку поврежденных в результате пожара конструктивных элементов, таким образом, ничто и никто не препятствует ФИО18 приступить к восстановлению после пожара его части дома.

Доказательств того, что ФИО19 препятствует каким-либо образом ФИО18 в восстановлении стены и крыши дома со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья