Решение № 21-8/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-8/2026

Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-8/2026

УИД 22RS0015-01-2025-002897-04


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО 1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО 2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM23004506, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. по адресу: 2 <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А», Общество) в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,18 м, двигаясь с высотой 4,18 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), и дополнениях к ней ООО «А» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, действия ООО «А» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения защитниками ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО 1 просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на доказанность в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации передачи транспортного средства в аренду на дату фиксации правонарушения, что подтверждается представленными договором аренды и иными документами, при этом наличие родственных отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не отменяет действительности договора. Автомобильная дорога К-15 является региональной, что исключает обязанность оплаты в системе «Платон», в связи с чем заявитель выражает несогласие с выводом судьи о недоказанности выбытия транспортного средства из владения собственника в связи с регистрацией иного лица в системе «Платон». Кроме того, настаивают на отсутствии вины в превышении допустимой высоты ввиду невозможности контроля водителя за тканевой накладной (тентом), расположенным на крыше транспортного средства, от раздувания которого зафиксировано превышение, что подтверждается представленным судье городского суда исследованием от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «А» не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «А» ФИО 1 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 229-ФЗ, действующей с 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к названным Правилам установлена высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ООО «А», являясь собственником крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, допустило движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,18 м, двигаясь с высотой 4,18 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита по высоте на 0,18 м, при допустимой высоте 4 м; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является ООО «А».

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM23004506, прошедшей поверку, действительную до 12 сентября 2025 года включительно.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 15 января и 15 апреля 2025 года измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно актам калибровки системы измерений от 15 октября 2024 года и 23 марта 2025 года погрешность измерения высоты не превышает 60 мм, аналогичная погрешность учтена в акте измерения.

В соответствии с актами проверки системы измерений от 16 января 2025 года и 15 апреля 2025 года место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристика комплекса в пределах установленных.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Факт фиксации превышения допустимой высоты не оспаривается и заявителем в жалобах в районный суд и настоящей жалобе.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации превышения допустимой высоты транспортного средства стало колебание накладки на тент ветровым потоком, судья городского суда обоснованно исходил из того, что причина превышения габаритов транспортного средств допустимых параметров, находящаяся в сфере контроля владельца транспортного средства, правового значения не имеет, возможные несущественные отклонения учтены в погрешности системы измерения, даже с учетом которой допустимые габариты транспортного средства были превышены.

Исходя из подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, накладка на транспортное средство не относится к оборудованию, которое не учитывается при определении габаритов транспортного средства, притом что из представленных заявителем доказательств, включая заключение специалиста, не следует, что увеличение габаритов не находилось в сфере контроля владельца транспортного средства. Напротив, согласно заключению специалиста произведенные в результате ремонтных работ изменения конструкции транспортного средства привели к превышению предельно допустимых габаритов транспортного средства во время движения.

Учитывая закрепленный в пункте 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрет пользователям дорог создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, владелец транспортного средства обязан принять меры для натяжения тента (накладки на тент) таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

С учетом изложенного доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, также обоснованно отклонены судьей городского суда.

Оценив представленные ООО «А» копии договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО 5, содержащего условие о предоставлении в аренду по заявке арендатора автотранспортного средства, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, документы на перевозимый товар, в совокупности со сведениями РТИТС, ЕГРЮЛ, судья городского суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ООО «А», открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Владельцу транспортного средства передано бортовое устройство.

Указанные сведения ООО «РТИТС» оценены судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами, неисполнение обязанности по внесению платы в системе «Платон» Обществу не вменено оспариваемым постановлением.

Договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГ подписан ООО «А» в лице ФИО 4 и ИП ФИО 5, являющимися родственниками. Впоследствии (не позднее ДД.ММ.ГГ, даты выдачи доверенности защитнику) генеральным директором ООО «А» стал ФИО 5

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. При этом и основной вид деятельности (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) предполагает осуществление перевозок грузов, а характер груза согласно представленным документам согласуется с основным и дополнительными видами деятельности Общества.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО 5 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из выписки из ЕГРИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном использовании транспортного средства при осуществлении одних и тех же видов деятельности, в связи с чем такое использование не ограничивает право собственности и не означает выбытие транспортного средства из контроля собственника.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «А» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии условий применения положений статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «А», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечет отмену правильного судебного акта.

С учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ООО «Автосервис» судьей городского суда переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ) правильно.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова