Решение № 12-684/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-684/2017

< >

№12-684/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 мая 2017г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 мая 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГг. в 04.05 час. возле д. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ЗАЗ 1102» гос. № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 мая 2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что был остановлен сотрудником ГИБДД в момент, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкал автомобиль «ЗАЗ 1102» гос. №, т.е. не находился за рулем транспортного средства. Кроме того, в автомобиле закончился бензин, в связи с чем, автомобиль, как средство повышенной опасности не мог представлять угрозу для окружающих, движущийся своим ходом автомобиль не является источником повышенной опасности.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС А. и О. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, показаниями О., данными в суде первой инстанции, актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации < > мг/л. С результатами своего освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждают его подписи в указанном акте. Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их объяснения и подписи в акте освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что он был остановлен сотрудником ГИБДД в момент, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкал автомобиль «ЗАЗ 1102» гос. №, т.е. не находился за рулем транспортного средства, не являются состоятельными, поскольку указанным событиям предшествовал факт управления ФИО1 транспортным средством.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС О., данными в суде первой инстанции, во время несения службы он увидел, как из арки выехал автомобиль «ЗАЗ 1102», который толкали трое молодых людей, четвертый молодой человек сидел за рулем в машине. Когда он стал подъезжать к автомобилю, один из молодых людей постучал по машине, после чего, водитель открыл дверь, вышел из автомобиля, продолжил толкать автомобиль вместе с остальными рядом с водительской дверью, которая была приоткрыта. Автомобиль не остановился и на красный свет практически выехал на перекресток. Совершил остановку лишь после соответствующего требования по громкой связи. Водителем автомобиля оказался ФИО2, который не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные показания инспектора ДПС О., данные в суде первой инстанции, согласуются как с его рапортом, имеющимся в материалах административного дела, из которого следует, что его внимание привлекла именно двигавшаяся автомашина «ЗАЗ 1102» №, которую толкали трое молодых людей, а водитель ФИО1 управлял ею, воздействуя на рулевое колесо, вышел из нее и продолжил толкать автомобиль вместе с остальными, когда к автомобилю подъехала автомашина ДПС, так и с рапортом сотрудника ДПС А., из которого следует, что ими был остановлен двигавшийся автомобиль «ЗАЗ 1102» гос. № под управлением ФИО1

Таким образом, в момент передвижения транспортного средства, ФИО1 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что когда он катил автомобиль посредством своей физической силы, поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, нажимал на педаль тормоза, что бы остановить автомобиль, он фактически управлял транспортным средством.

Ссылка на то, что автомобиль не был заведен, поскольку в нем отсутствовал бензин, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим двигателем, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а ФИО1 поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, т.е. находился за управлением транспортным средством.

Приведенные в жалобе ссылки на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанном Постановлении ВС РФ судам даны разъяснения о применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Не имеют отношения к рассматриваемому делу и приведенная ФИО1 позиция о том, что находящийся в состоянии покоя (стоящий) автомобиль не является источником повышенной опасности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.В.Соколова