Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-407/2018;)~М-359/2018 2-407/2018 М-359/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., при секретаре Панфиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Рено Сценик» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Группа ренессанс страхование». Он обратился в вышеуказанную организацию с заявлением. Его случай был признан страховым, ему была произведена выплата в общей сумме 162928 руб. 98 коп. Согласно заключения оценщика ООО «НИЦА» стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 231144 рубля. Таким образом, он имеет право требовать взыскания с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа. Истец просит суд взыскать с ФИО2, с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 68880 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2266 руб. 40 коп., расходы за юридические услуги 3000 руб.

Определениями суда указанными в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Группа ренессанс страхование» и СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Группа ренессанс страхование» и СПАО «Ингосстрах» в суд также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Рено Сценик» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Группа ренессанс страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией ООО «Группа ренессанс страхование» данный случай был признан страховым, в связи с чем, по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 162928,98 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «НИЦА» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 231809 рублей, с учёта износа составляет 146144 руб.. Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а именно, в сумме 68880 руб. 02 коп. (231809 рублей размер ущерба без учета износа -162928 руб. 98 коп. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2266 руб. 40 коп., услуг оценщика - 6 000 руб., расходы за юридические услуги -3000 руб.

С учетом того, что иск истца удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 68880 рублей 02 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2266 рублей 40 коп., за услуги оценщика - 6 000 рублей, расходы за юридические услуги 3000 рублей, а всего 80146 рублей 42 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Борискин О.С.

..

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Борискин О.С.

..