Решение № 12-171/2023 12-7/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-171/2023

УИД 63MS0109-01-2022-003350-36

12-7/2024 (5-522/2022)

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного

района г. Тольятти – мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Чигирева И.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 15 января 2024 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием защитника СлюсареваС.А. апелляционную жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах Ч.Ю.БА. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 12.12.2022 г. привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 12.12.2022 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Комсомольский районный суд г. Тольятти, защитник Слюсарев С.А. в интересах ФИО2 просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Слюсарев С.А. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения вменяемого ФИО2 правонарушения является ...., то есть месторасположение ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», в связи с чем протокол подлежал направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти, ходатайство о передаче протокола на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО2 не заявлялось. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела копии доверенности, выданной ФИО2 на имя Слюсарева С.А., дело 12.12.2022 г. рассмотрено без извещения защитника, о чем свидетельствуют материалы дела. Копию постановления от 12.12.2022 г. ФИО2 не получал. С материалами дела и содержанием вынесенного постановления защитник был ознакомлен 13.10.2023 г., в результате чего была подана жалоба. Также имеется акт медицинского освидетельствования от 07.10.2022 г., проведенного ГБУЗ СО «ТНД» в помещении по адресу ул. Маршала Жукова, 23 г. Тольятти, куда Ч.Ю.БВ. проследовал после составления административного протокола, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2022 г. в 08.09 час. по адресу ул. Куйбышева, 20 г. Тольятти, ФИО2 управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., при этом имел признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель был доставлен в помещение ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <...>, где, как следует из акта № 4130 от 07.10.2022 г. врача психиатра-нарколога ФИО4, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (дважды прервал выдох).

Принятым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, обжалуемое постановление мирового судьи признать законными не представляется возможным.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностными лицами и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность должностных лиц и судов по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Слюсарев С.А. не извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами защитника о том, что мировым судом нарушено право ФИО2 на получение юридической помощи.

Допущенное мировым судом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения права ФИО2 на защиту и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из анализа обжалуемого постановления мирового судьи видно, что правонарушение, в совершении которого обвинялся ФИО2, состояло в отказе последнего от исследования в рамках проводимого в помещении наркологического диспансера медицинского освидетельствования, что подтверждается актом №4130 от 07.10.2022 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен 07.10.2022 г., местом совершения правонарушения, с учетом исправлений, удостоверенных подписями должностного лица ГИБДД и ФИО2, указан адрес «ул. Победы, 28 г.Тольятти», при этом содержится указание на место рассмотрения протокола – судебный участок № 116 Центрального судебного района г.Тольятти.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, является помещение ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенного по адресу: <...>.

Однако, несмотря на это, дело было в нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти рассмотрено не по месту его совершения, то есть мировой судья не был правомочен рассматривать данное дело.

В связи с этим сделать вывод о том, что деяние ФИО2 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и с даты указанного выше события, имевшего место 07.10.2022 г., до рассмотрения его жалобы в Комсомольском районном суде г. Тольятти этот срок истек, и возможность рассмотрения судом дела по существу в настоящее время утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Слюсарева С.А. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 12.12.2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Меньшикова