Решение № 2-1687/2023 2-1687/2023~М-1236/2023 М-1236/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1687/2023

Дело № 2-1687/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-001415-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

г-к Анапа 13 июля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОЛО» (<***>) о взыскании денежных средств по договору в размере 146 857 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 66 коп., взыскании неустойки в размере 161 543 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 43 коп., обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 <***> (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскании судебной неустойки в размере 5 <***> (пять тысяч) руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что 06.09.2021 между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, где предметом было транспортное средство марки HYUNDAI, модель: SOLARIS, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2021. В последующем между сторонами было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», где согласно п. 3 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг), а именно: Полис «РЕСОавто» и сертификата ООО «Соло». ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства и вышеуказанных услуг за счет своих денежных средств и кредитных денежных средств. Истцу от ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» предоставлено заявление о предоставлении услуг согласно которому истцу, обеспечено подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом Драйв – 3 года, стоимость которого составляет 153 <***> (сто пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., также в данном заявлении указано, что истец безоговорочно присоединяется с момента заключения договор оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сайте http://ultra24auto.ru/, где в п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» указано, что клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), в связи с тем что ФИО1 не пользовался услугами ООО «Соло», услуги предусмотренные договором фактически не оказаны, соответственно расходов, связанных с исполнением обязательств ООО «Соло» не понесло, истцом сертификат <***> не активирован, ФИО1 21.09.2021 обратился с требованием к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств размере 146 857 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., которое было вручено ООО «Соло» 27.10.2021, однако ООО «Соло» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца и проигнорировало их, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим исковым заявлением в Анапский районный суд Краснодарского края.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru/.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 30.05.2023 серии 23АВ № 3593735 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru/, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru/.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора – представитель ООО «Автоцент Юг-Авто Новороссийск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru/.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора – представитель ООО «Авто-лидер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru/.

Исходя из содержания п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в редакции от 27.03.2019), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из вышеуказанных положений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что отправителю достаточно принять меры, гарантирующие направление (осуществление) сообщения и его доставку адресату, а не фактическое его получение представителем получателя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, и не просившие об отложении судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст.3 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», в лице управляющего директора КОВ (далее – продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> (далее – договор от 06.09.2021 <***>).

Согласно п. 1.1 договора от 06.09.2021 <***> продавец обязуется передать транспортное средство (далее именуемое «Товар», «Автомобиль» или «Транспортное средство») указанное в п. 1.1.1, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1.1 договора от 06.09.2021 <***> предметом договора является транспортное следующее средство:

Марка, модель: HYUNDAI SOLARIS.

Идентификационный номер (VIN): <***>.

Год изготовления ТС: 2021.

Модель, № двигателя: <***>

Шасси (рама) №: отсутствует.

Кузов (кабина, прицеп) №: <***>.

Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый.

Особые отметки:

Паспорт транспортного средства

(или электронный ПТС) серия, <***>.

Дата выдачи ПТС: 01.06.2021, HMMR.

Согласно п. 3 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 2 к договору от 06.09.2021 <***>) следует, что Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг): Полис «РЕСОавто»-САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»-<***> Сертификат-ООО «СОЛО»-<***>

П.3.1 договора от 06.09.2021 <***> гласит о том, что стоимость автомобиля составляет без скидок составляет 1 301 <***> руб. 00 коп., пакетная скидка составляет 260 <***> руб. 00 коп. и стоимость автомобиля составила 1 041 <***> руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2 договора от 06.09.2021 <***> Оплата автомобиля Покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течении 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за Товар в размере 471 <***> руб. (четыреста семьдесят одна тысяча рублей), в т.ч. 78 500 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Оставшуюся часть стоимости Товара в размере 570 <***> (пятьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС 95 <***> (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) Покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Совкомбанк ПАО, что подтверждается гарантийным письмом № б/н от 06.09.2021, не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита Покупателю по кредитному договору, но не позднее 5(пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Актом приема-передачи автомобиля от 06.09.2021 подтверждён факт передачи вышеуказанного транспортного средства.

Также оплата по договору от 06.09.2021 <***> подтверждается справкой от 14.09.2021, выданная ПАО «Совкомбанк.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении услуг, согласно которому истцу обеспечено подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом: Драйв – 3 года, стоимость тарифа составляет 153 <***> руб. 00 коп.

В вышеуказанном заявлении о предоставлении услуг указано, что истец безоговорочно присоединяется с момента заключения договор оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сайте http://ultra24auto.ru/.

Согласно п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

21.09.2021 истец обратился с требованием к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств размере 146 857 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., что подтверждается квитанцией об отправлении от 21.09.2021, описью вложением.

Вышеуказанное требование истца вручено ООО «Соло» 27.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***>, однако требование ФИО1 в добровольном порядке ООО «СОЛО» не удовлетворило.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказать от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Исходя из смысла ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя. При указанных обстоятельствах, согласно почтового уведомления требование истца о расторжении договора было получена ответчиком 27.10.2021, в связи с чем размер суммы премии необходимой для возврата ООО «Соло» в пользу истца исчисляется с 08.11.2021 и составляет 143 358 руб. 91 коп.

Расчет произведен следующим образом: 153<***>/3 года (1095 дней) = 139,726 руб. за 1 день. 139,726 руб. х 69 дней = 9 641,094 руб. 153<***>-1397,26 = 143 358,91 руб.

Судом установлено, а сторонами не опровергается, что ООО «Соло» услуги, предусмотренные договором фактически не оказаны, соответственно расходов, связанных с исполнением обязательств ООО «Соло» не понесло, истцом сертификат <***> не активирован 21.09.2021,

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму премии в размере 143 358 (сто сорок три тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя. При указанных обстоятельствах, согласно почтового уведомления претензия истца была получена ответчиком 27.10.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна течь с 08.11.2021 и подлежит следующему арифметическому расчету: 143 358,91 руб. (сумма основной задолженности) х 585 дней (15.05.2023 дата подачи искового заявления истцом) х 1 % 838 649,62 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В виду того, что неустойка не может превышать сумму основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки до суммы основанного долга, а именно 143 358,91 руб.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца 50 <***> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, то есть 168 358,91 руб. из расчет 143 358,91 руб. (сумма основной задолженности)+143 358,91 руб.(неустойка)+ 50000 (моральный вред) х 50% (штраф)).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить к взысканию с ответчика 5 <***> рублей ежемесячно со дня истечения срока для добровольного исполнения рушения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, до полного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Поскольку истец в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказался от услуг, предоставляемых по сертификату, о чем ответчик - ООО «Соло» было уведомлено, вследствие чего абонентский договор, заключенный сторонами, считается расторгнутым, тем самым истец, отказавшись от исполнения договорных обязательств, выразил свое несогласие на предоставление его персональных данных третьим лицам, связи с чем суд считает необходимым также удовлетворить требование истца об обязании ООО «СОЛО» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 00.00.0000 года рождения, паспорт <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в соответствии с законом освобожден, в размере 8 250 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> сумму премии по договору в размере 143 358 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп., неустойку в размере 143 358 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп., компенсацию морального вреда в размере 50 <***> (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 168 358 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп., а всего взыскать 505 076 (пятьсот пять тысяч семьдесят шесть) руб. 73 (семьдесят три) коп.

Обязать ООО «Соло» (<***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 00.00.0000 года рождения, паспорт <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, паспорт <данные изъяты> судебную неустойки в размере 5 <***> (пять тысяч) руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>), государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.