Решение № 2-8390/2017 2-8390/2017~М0-7598/2017 М0-7598/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-8390/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2017 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.В.ДА. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.ДБ. обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

30.10.2014г. по договору купли-продажи я приобрел автомобиль LADA Kalina 219470, цвет «серебристый», VIN <***>, двигатель №, № запчасти 0043868, комплектация «42-023», стоимостью 411 213 рублей.

06.11.2014г. по акту приема-передачи автомобиль был мне передан. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. В положенное время автомобиль проходил техническое обслуживание согласно сервисной книжке.

За время незначительной эксплуатации, автомобиль периодически находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии. По гарантии устранялись следующие дефекты:

1. Шум КПП. Замена КПП - дважды.

2. Дребезжание дополнительного глушителя.

3. Шум выжимного подшипника - дважды.

4. Негерметичность заднего правого фонаря.

5. Замена троса сцепления.

6. Разрушение защитного чехла правой, левой рулевой тяги.

7. Разрушение подушки переднего дополнительного глушителя.

Повторно проявились: шум КПП, шум выжимного подшипника, дребезг глушителя, стук в подвеске автомобиля. Поскольку часть дефектов описанных выше проявилась вновь, то автомобиль имеет «существенные недостатки».

Ко всему прочему имеются и иные недостатки: люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, подтекание масла из ДВС (вентиляция картера), люфт петель дверей, натиры до металла и следы коррозии по наружним и внутренним деталям кузова, стуки в передней подвеске, дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески. Часть дефектов влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее.

07.07.2017г. года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2 направил письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

11.07.2017г. ответчик ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию потребителя, подтверждается информацией с сайта Почта России согласно почтовому идентификато

13.07.2017г. потребитель предоставил автомобиль уполномоченной организ ответчика АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проверки качества.

На день подачи искового заявления ответчик автомобиль не вернул, денежные сред не перечислил. Поскольку ответчик грубо игнорирует законные требования и срои рассмотрения претензии потребителя он вынужден обратиться в суд и просит: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 411213 руб., неустойку в размере 127604 руб., разницу между ценой товара указанной в договоре и ценой автомобиля в настоящее время в размере 143587 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., представительские расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчиком 29.08.2017г. выплачена сумма в размере 561600 руб., в части взыскания суммы за товар и разницы между ценой товара указанной в договоре и ценой автомобиля в настоящее время не поддержал, просит взыскать неустойку в размере 213408 руб., начиная с 22.07.2017г. по 29.08.2017г., убытки истца, взысканные ОАО «Автоцентр-Тольячтти-ВАЗ» при приеме автомобиля в размере 3204 руб., штраф, в остальной части исковые требования оставил неизменными. На исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил следующее: заявленные требования не обоснованы, стоимость и разница в стоимости автомобиля выплачена истцу, в случае удовлетворения требований просила, применит ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, 30.10.2014г. по договору купли-продажи я приобрел автомобиль LADA Kalina 219470, цвет «серебристый», VIN <***>, двигатель №, № запчасти 0043868, комплектация «42-023», стоимостью 411 213 рублей. (л.д.5-7).

06.11.2014г. автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи (л.д.08).

В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: Шум КПП., Замена КПП - дважды., Дребезжание дополнительного глушителя., Шум выжимного подшипника - дважды., Негерметичность заднего правого фонаря, Замена троса сцепления, Разрушение защитного чехла правой, левой рулевой тяги, Разрушение подушки переднего дополнительного глушителя. (л.д. 14-19).

Как указывает истец имеются и иные недостатки: люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, подтекание масла из ДВС (вентиляция картера), люфт петель дверей, натиры до металла и следы коррозии по наружним и внутренним деталям кузова, стуки в передней подвеске, дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески. Часть дефектов влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее.

07.07.2017г. истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, с требованием об устранении дефектов (л.д. 11).

11.07.2017г. ответчик ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию потребителя, подтверждается информацией с сайта Почта России согласно почтовому идентификатора (л.д. 12,13).

13.07.2017г. потребитель предоставил автомобиль уполномоченной организ ответчика АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проверки качества, что подтверждается актом приема – передачи.

На день подачи искового заявления ответчик автомобиль не вернул, денежные сред не перечислил.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик выплатил истцу сумму в размере – 561600руб., в которую вошли стоимость некачественного автомобиля и убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения. Тем самым, ответчик частично признал исковые требования, а представитель истца согласился, с указанной суммой.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплачена часть денежных средств заявленных истцом, до вынесения решения суда. Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а служит основанием для указания суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению. С ответчика следует взыскать убытки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы взысканные ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 3204 рублей (квитанция № АТ 0002345 от 25.08.2017г.).

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10-ти дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя, или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 213408 рублей, исходя из следующего расчёта: 561600 рублей / 100 % х 1 % х 38 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2017г.). Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела оплатил часть исковых требований, учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик, приняв решение об обоснованности требований потребителя, не удовлетворил их в установленный законом срок. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 282 800 рублей (561600 руб. + 3000 руб. + 1000 рублей : 2). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 282800 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит необоснованными, так как оригинал доверенности не представлен в материалы дела и представитель истца сможет представлять интересы истца в суде и других органах в дальнейшем, таким образом, в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 15 000 рублей до 10000 рублей, которые подтверждены договором поручения от 14.08.2017г.(л.д.20)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере 8896 рублей, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего – 9 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 475 – 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 3204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 9196 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.В.ДА. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 3204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 9196 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов