Решение № 12-84/2025 12-847/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело №12-84/2025 (12-847/2024)

УИД 29RS0014-01-2024-011068-88


РЕШЕНИЕ

<...>

30 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 18 ноября 2024 года №1986,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.11.2024 №1986, юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Администрации ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что причиной привлечения к административной ответственности послужило неисполнение решения суда, которым на А. возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания ... в г. Архангельске. По указанному судебному решению возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является К., который умер <Дата>.

Дополнительно указал, что 15.05.2023 был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного ....

По результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания, экспертом установлена аварийная категория технического жилого многоквартирного здания. Рекомендации по результатам оценки (страница 69 технического заключения): осуществить снос здания.

29.08.2023 заключением межведомственной комиссии №244 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного ... по ... в городе Архангельске Аварийным и подлежащим сносу (аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций).

Распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 13.09.2023 №5223р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании защитник А. У., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.11.2024 исполнительное производство от 15.12.2015 прекращено за смертью взыскателя К.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника У., судебного пристава-исполнителя ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод».

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №001058986 выданного Соломбальским районным судом города Архангельска по делу №2-1178/2015 по иску К. к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, снижении помесячной кварплаты на 30%, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения:

«Обязать мэрию города Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания дома по адресу: г. Архангельск, .... в отношении должника – А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №72700/15/29021-ИП (после перерегистрации №72600/24/98029-ИП) в пользу взыскателя К., <Дата> г.р.

В связи с неисполнением А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30.12.2015 в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 26.09.2024, постановление получено должником 05.08.2024.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что Администрацией в период с 05.08.2024 по 26.09.2024 решение суда не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме должником, также не представлены, в связи с чем, 18.11.2024 вынесено обжалуемое постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С решением административного органа согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнены не были.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается А..

Согласно информации содержащейся в поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., К., являющийся взыскателем по исполнительному производству №72600/24/98029-ИП, умер 24 января 2023 года.

Вопреки имеющимся сведениям о смерти взыскателя, судебным приставом-исполнителем А. выставлено требование об исполнении решения суда, а в последующем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании части 1 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

По смыслу указанных положений закона после смерти взыскателя исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника прекращаются и в дальнейшем производиться не могут.

При этом согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны в рамках исполнительного производства не разрешался.

Следовательно, с момента смерти К. - взыскателя по исполнительному производству №72600/24/98029-ИП, должник - А. - не имел правовой возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины.

При указанных обстоятельствах А. не было допущено виновного бездействия, приведшего к неисполнению исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, что исключает вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как подтверждено материалами дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2024 года исполнительное производство по делу №2-1178/2015 прекращено за смертью взыскателя. Несмотря на то, что решение суда принято за пределами срока установленного А. судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии вины в действиях должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. городского округа «Город Архангельск» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника А. городского округа «Город Архангельск» К. Н.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от 18 ноября 2024 года №1986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - А. городского округа «Город Архангельск» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев