Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере 288 900 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, неустойки в размере 8 063,54 руб., судебных расходов в размере 21 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии транспортного средства № в соответствии с которым истец предоставил ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, дата выдачи <дата> для продажи по цене 450 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от <дата> истец передал, а ответчик принял вышеуказанный автомобиль, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю не имели.

Стоимость действий по предпродажной подготовке автомобиля составляет 71 000 руб. Размер вознаграждения ответчика составляет 50 000 руб.

Срок совершения ответчиком сделки по продаже транспортного средства: с <дата> по <дата>.

Таким образом, ответчик обязался выплатить истцу 328 900 руб. с учетом удержания комиссионного вознаграждения и расходов согласно договору не позднее <дата>.

Договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и ФИО4 был заключен <дата>.

Ответчик самовольно отступил от указаний истца и в соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 120 000 руб., что не было согласовано с истцом.

<дата> ФИО2 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованиями о выплате денежных средств. Однако ответчик выплатил истцу 40 000 руб. по состоянию на <дата>.

В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41, 43).

На основании п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии транспортного средства № (л.д. 7-13) в соответствии с которым истец предоставил ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, <данные изъяты>, ПТС №, дата выдачи <дата> для продажи по цене 450 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от <дата> истец передал, а ответчик принял вышеуказанный автомобиль, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю не имели.

Стоимость действий по предпродажной подготовке автомобиля составляет 71 000 руб. Размер вознаграждения ответчика составляет 50 000 руб.

Срок совершения ответчиком сделки по продаже транспортного средства: с <дата> по <дата>.

Договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и ФИО4 был заключен <дата> Стоимость автомобиля составила 120 000 руб. (л.д. 14).

В силу п. 4.4 договора купли-продажи выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, производится не позднее 21 банковских дней с момента их получения от покупателя.<дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5. Согласно п.п. 2.1., 2.3. указанного договора покупатель производит 100% оплаты товара, товар отпускается после получения 100% оплаты.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 120 000 руб.

<дата> ФИО2 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованиями о выплате денежных средств. Однако ответчик выплатил истцу 40 000 руб. по состоянию на <дата> (л.д.25-32).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении условий договора ответчиком ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 процентов, начисленных по учетной ставке банковского процента, за период просрочки с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 8 063,54 руб. в соответствии с расчетом задолженности, проверенным судом и не опровергнутым стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Центром Правовой поддержки ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от <дата> об оказании юридической помощи (л.д. 33-34). Согласно квитанциям (л.д. 33) стоимость услуг составила 21 800 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи денежных средств по договору комиссии, не удовлетворил его в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа в размере 144 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 6 169,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору комиссии в размере 288 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 063 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей 64 копейки, а всего в размере 462 583 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>