Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-4447/2018;)~М-4283/2018 2-4447/2018 М-4283/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-393/2019

дело № 2-393/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за повреждение здоровья в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 732 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия – съезд в кювет и опрокидывание автобуса марки «<данные изъяты>», гос.номер №, допущенного водителем ФИО2, ФИО1, являющемуся пассажиром указанного автобуса, причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенного к управлению автобусом марки «<данные изъяты>», гос.номер №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована по договору страхования ответственности перевозчика страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил <данные изъяты>, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому.

В связи с полученными травмами ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 1 000 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию, рассмотрев которую, общество направило заявителю уведомление, в котором указало о том, что повреждение здоровья «<данные изъяты>» дает основания для страховой выплаты в том случае, если оно потребовало непрерывного стационарного и\или амбулаторного лечения определенный продолжительности, однако медицинские документы, свидетельствующие о продолжении лечения в связи с данным повреждением после ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

С доводами, изложенными в уведомлении, истец не согласен, поскольку в исследовательской части, представленного в страховую компанию экспертного заключения №, содержаться сведения о нахождении ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Данные сведения указаны экспертом на основании исследованных им медицинских документов – медицинской карты № стационарного больного из <данные изъяты> и медицинской карты амбулаторного больного №.

Таким образом, в соответствии с п.п. «а» ст. 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 № 739, от 21.02.2015 № 150) и составляет 5% от страховой суммы, равной 2 000 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В качестве правовых оснований истец сослался на п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 415-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 8, п.п. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета страхового суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при составлении досудебной претензии ошибочно полагали, что возмещению подлежит страховое возмещение в размере 3% от страховой суммы. Однако, учитывая период нахождения истца на лечении, страховое возмещение должно быть рассчитано в размере 5% от страховой суммы. При этом, в возражения на иск, представленных ответчиком, страховая компания при расчете страхового возмещения применят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в действительно должны применяться нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, выплата страхового возмещения произведена исходя из представленных медицинских документов. Однако в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения требований не возражал, пояснил, что являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке возместил истцу моральный вред.

Представитель третьего лица ООО Рыбинское ПАТП № 1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании решение вопроса по исковым требованиям ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Зосиева М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автобусом, при движении на <адрес> неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные метеорологические условия, совершил съезд в кювет и опрокидывание своего транспортного средства, чем нарушил п. п. 1,5, 10.1 ПДД.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, являющемуся пассажиром автобуса марки «<данные изъяты>», гос.номер №, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Автобус марки <данные изъяты>», гос.номер №, на праве собственности принадлежит ООО Рыбинское ПАТП №1.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» п.п. 3.1.1 договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные истцом ФИО1 документы и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей, расценив страховым случаем получение истцом таких повреждений, как ссадина лобной области. Факт выплаты подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что выплата указанного страхового возмещения произведена в соответствии с правилами страхования ОСГОПП – Обязательное страхование гражданского ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Претензионные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в адрес истца направлено уведомление, в котором указало о том, что повреждение здоровья «<данные изъяты>» дает основания для страховой выплаты в том случае, если оно потребовало непрерывного стационарного и\или амбулаторного лечения определенный продолжительности, однако медицинские документы, свидетельствующие о продолжении лечения в связи с данным повреждением после ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

До настоящего времени ответчиком не произведена доплата страхового возмещения.

Оспаривая исковые требования истца, представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта нахождения на непрерывном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

Представитель истца в судебном заседании с данными доводами не согласился, сославшись на то, что в исследовательской части, представленного в страховую компанию экспертного заключения №, содержаться сведения о нахождении ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Данные сведения указаны экспертом на основании исследованных им медицинских документов – медицинской карты № стационарного больного из <данные изъяты> и медицинской карты амбулаторного больного №.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней составляет 5 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил расчета следует, что при наличии диагноза «Сотрясение головного мозга» для взыскания страхового возмещения необходимо соблюдение определенных условий, а именно непрерывного лечения потерпевшего, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного экспертного заключения следует, что объектами исследования являлись: личность гражданина ФИО1, медицинская карта № стационарного больного из <данные изъяты>, медицинская карта амбулаторного больного №. В исследовательской части заключения указаны данные медицинской карты № стационарного больного из <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 час. ФИО1 поступил в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии ФИО1 выписан на амбулаторное лечение. «Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>». Также указаны данные медицинской карты амбулаторного больного №: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику по месту жительства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан, диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты>.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В рассматриваемом случае, характер и степень повреждения здоровья истца, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, соответствуют пп. «а» п. 3 нормативов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также пп. «а» п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения истцу вреда здоровью подтверждены материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты за повреждение здоровья в размере 100 000 рублей (2 000 000 руб. (страховая сумма) * 5% (размер страховой выплаты (проценты)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 50 000 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 732 рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В части требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей суд приходит к выводу, что данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Изучив представленную в материалы дела доверенность, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оформления доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с широким объемом полномочий доверенному лицу.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что расходы на оформление доверенности связаны именно с настоящим делом, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией-договором на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей, полагая данную суммы соответствующей ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией-договором на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 732 рубля, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова